Ako by ste odpovedali na túto otázku :
Trinásťročný chlapec zranil pri hre svojho brata (prestrelil mu svalstvo dolnej končatiny bez poranenia kosti s práceneschopnosťou asi 14 dní) krátkou guľovou strelnou zbraňou, ktorú má jeho otec v legálnej držbe na zbrojný preukaz s oprávnením skupiny „B“. Je otec povinný vydať zbraň pracovníkovi obecnej polície, ktorý sa na základe oznámenia lekára dostavil do bytu otca a požadoval vydanie pištole ako veci dôležitej pre trestné konanie? Je pracovník obecnej polície oprávnený uložiť pokutu otcovi za to, že mu odmietne vydať uvedenú pištoľ?Ak áno vysvetlite prečo
Ako je to s opravnením u mestského policajta?
Zamestnanec obecnej polície môže odňať aj vec, ktorá môže súvisieť s TČ alebo vec hľadanú. Tu sa TČ asi stal, aj keď 13-ročný chlapec nie je trestne zodpovedný. Čiže podľa mňa ju môže odňať. Musí ju však následne odovzdať príslušnému útvaru PZ SR. Ak ju otec odmieta vydať, podľa mňa mu možno uložiť pokutu, lebo má povinnosť ju vydať.
Nie, prislusnik obecnej policie nema pravo zbran odnat. K tymto pripadom sa hned volaju aj prislusnici PZ a mozno aj prokurator, ktori uz taketo opravnenie maju. Drzitel im je povinny ju vydat (o com dostane potvrdenie).
Okrem toho, prislusnik obecnej policie nema pravo drzitela pokutovat za odmietnutie vydat zbran. Podla zakona vykonava dohlad nad zbranami a strelivom len PZ a ministerstvo.
Neskor otec fasne mastnu pokutu za priestupok(nezabezpecil zbran proti zneuzitiu) a papiere pojdu dole kanalom. Chalaniskovi sa nestane nic, kedze nie je trestne zodpovedny pre nizky vek - 13 rokov.
Okrem toho, prislusnik obecnej policie nema pravo drzitela pokutovat za odmietnutie vydat zbran. Podla zakona vykonava dohlad nad zbranami a strelivom len PZ a ministerstvo.
Neskor otec fasne mastnu pokutu za priestupok(nezabezpecil zbran proti zneuzitiu) a papiere pojdu dole kanalom. Chalaniskovi sa nestane nic, kedze nie je trestne zodpovedny pre nizky vek - 13 rokov.
Jack no nerobim, mne to furt nesedi, nech sa na ten zakon pozeram z hociktorej strany
...ktorý sa na základe oznámenia lekára dostavil do bytu otca a požadoval vydanie pištole...
MsP mi moze zbran odnat vtedy, ak idem napr. z krcmy, robim bordel a zbalia ma(to je uz spomenute zadrziavanie). Pripadne ak by sa jednalo o zasah v NO(ohrozujem niekoho zbranou). Nie vsak prist do bytu a pytat si kvera. Nemozem si pomoct, ale zda sa mi, ze aj v cervenej knihe je ako odpoved nie.
EDIT: V mojej knihe v tejto otazke vystupuju statni policajti, tam je odpoved jasna. Co sa tyka MsP, tak vidim analogiu v otazke B4-18
EDIT2: tak som to predsa len nalistoval, pomylil som si otazky pri rychlom hladani...
...ktorý sa na základe oznámenia lekára dostavil do bytu otca a požadoval vydanie pištole...
MsP mi moze zbran odnat vtedy, ak idem napr. z krcmy, robim bordel a zbalia ma(to je uz spomenute zadrziavanie). Pripadne ak by sa jednalo o zasah v NO(ohrozujem niekoho zbranou). Nie vsak prist do bytu a pytat si kvera. Nemozem si pomoct, ale zda sa mi, ze aj v cervenej knihe je ako odpoved nie.
EDIT: V mojej knihe v tejto otazke vystupuju statni policajti, tam je odpoved jasna. Co sa tyka MsP, tak vidim analogiu v otazke B4-18
EDIT2: tak som to predsa len nalistoval, pomylil som si otazky pri rychlom hladani...
Otec nie je povinny vydat vec dolezitu pre trestne konanie na vyzvanie prislusnika obecnej policie. Prislusnik obecnej policie nema postavenie povereneho prislusnika v trestnom konani...
Kapo, dobrovoľne? Nikdy a nikomu!
A Áno, Leňochod má pravdu, že presne takto je to v knihe. Lenže pozrite sa, ako je to v otázkach na webe! A tie majú väčšiu relevanciu, keďže sa ide podľa nich aj na skúške. Zhodou okolností si pamätám, že ma táto odpoveď zaskočila, keď som sa pár rokov dozadu učil na skúšky a hľadal som preto vtedy nejakú oporu v zákone. Teraz som ten zákon (tuším je to č. 564/1991 Zb. z.) otvoril znovu. Rotwailerke kolidovala odpoveď v knihe s odpoveďou v otázkach, tak som jej poradil, nech to dá sem na fórum, čo na to poviete. Priznám sa, veril som, že aj vy otvoríte zákon a odpoviete trochu inak ako ste odpovedali, čím by ste rozohnali Rotwailerkine pochybnosti. Huh, no... nestalo sa.
A Áno, Leňochod má pravdu, že presne takto je to v knihe. Lenže pozrite sa, ako je to v otázkach na webe! A tie majú väčšiu relevanciu, keďže sa ide podľa nich aj na skúške. Zhodou okolností si pamätám, že ma táto odpoveď zaskočila, keď som sa pár rokov dozadu učil na skúšky a hľadal som preto vtedy nejakú oporu v zákone. Teraz som ten zákon (tuším je to č. 564/1991 Zb. z.) otvoril znovu. Rotwailerke kolidovala odpoveď v knihe s odpoveďou v otázkach, tak som jej poradil, nech to dá sem na fórum, čo na to poviete. Priznám sa, veril som, že aj vy otvoríte zákon a odpoviete trochu inak ako ste odpovedali, čím by ste rozohnali Rotwailerkine pochybnosti. Huh, no... nestalo sa.
-
inspiring_matsumoto
takže ako to vlastne je? v tom zákone som našla nasledovné
presvedčiť sa, či ten, koho zadržiavajú, nie je ozbrojený alebo či nemá pri sebe inú vec, ktorou by mohol ohroziť život alebo zdravie, prípadne takú vec odobrať; odobratú vec alebo zbraň odovzdá najbližšiemu útvaru Policajného zboru spolu so zadržanou osobou,9) . To však s naším príkladom nesúvisí.
Príslušník obecnej polície je oprávnený po predchádzajúcej márnej výzve na vydanie odňať vec, o ktorej sa možno dôvodne domnievať, že v konaní o priestupku môže byť vyslovené jej prepadnutie11) alebo môže byť zhabaná,12) alebo môže súvisieť s trestným činom,9) alebo ak ide o vec hľadanú podľa § 24 ods. 4.
Nemožno odňať vec, ktorej hodnota je v nápadnom nepomere k povahe priestupku. To sa už toho príkladu týka , no i napriek tomu neviem či ju môže odnať alebo nie .Podla červenej knihy ju pri danej situácií odobrať nemôže. Dúfam že sa tu niekto nájde čo to uvedie na pravú mieru.
presvedčiť sa, či ten, koho zadržiavajú, nie je ozbrojený alebo či nemá pri sebe inú vec, ktorou by mohol ohroziť život alebo zdravie, prípadne takú vec odobrať; odobratú vec alebo zbraň odovzdá najbližšiemu útvaru Policajného zboru spolu so zadržanou osobou,9) . To však s naším príkladom nesúvisí.
Príslušník obecnej polície je oprávnený po predchádzajúcej márnej výzve na vydanie odňať vec, o ktorej sa možno dôvodne domnievať, že v konaní o priestupku môže byť vyslovené jej prepadnutie11) alebo môže byť zhabaná,12) alebo môže súvisieť s trestným činom,9) alebo ak ide o vec hľadanú podľa § 24 ods. 4.
Nemožno odňať vec, ktorej hodnota je v nápadnom nepomere k povahe priestupku. To sa už toho príkladu týka , no i napriek tomu neviem či ju môže odnať alebo nie .Podla červenej knihy ju pri danej situácií odobrať nemôže. Dúfam že sa tu niekto nájde čo to uvedie na pravú mieru.
-
733thunder
- prispievateľ
- Príspevky: 228
- Dátum registrácie: 16 years 5 months
Co sa tyka prepadnutia veci, tak v tomto pripade neprichadza do uvahy, pretoze sa jedna o TC, nie o priestupok. Najskor musi nastupit vysetrovanie, ako a co sa tam presne stalo a to je v kompetencii vysetrovatela PZ. Cize tu MsP nema oporu.
V druhom pripade, ked sa jedna o predvadzanie, predpokladam, ze taketo situacie su okamzite, tj MsP vidi, ze robim dake prasaciny(resp ich zavolala babka, ktora situaciu videla z okna popri strikovani). Tu vsak lekar oznami MsP, ze chlapcisko neodobornou manipulaciou alebo umyselne "zo srandy"(ma len 13) urobil druhemu dieru do nohy. Cin je uz davno dokonany a teda jedine opodstatnenie ma vysetrovanie(uloha PZ), nie vsak zasah MsP(proti comu maju zasahovat, ked sa uz nic nedeje?).
Myslim si, ze v reali by bol spravny postup, ak by
a) lekar kontaktoval priamo PZ
b) MsP by po oznameni lekara kontaktovali PZ
Dalej sa mi zda, ze sa nemusi jednat prave len o zbran, akakolvek vec suvisiaca s TC a potrebna pre vysetrovanie patri do ruk PZ, a to proti dokladu o odovzdani(opakujem, nejedna sa o okamzity zasah MsP v case cinu).
V druhom pripade, ked sa jedna o predvadzanie, predpokladam, ze taketo situacie su okamzite, tj MsP vidi, ze robim dake prasaciny(resp ich zavolala babka, ktora situaciu videla z okna popri strikovani). Tu vsak lekar oznami MsP, ze chlapcisko neodobornou manipulaciou alebo umyselne "zo srandy"(ma len 13) urobil druhemu dieru do nohy. Cin je uz davno dokonany a teda jedine opodstatnenie ma vysetrovanie(uloha PZ), nie vsak zasah MsP(proti comu maju zasahovat, ked sa uz nic nedeje?).
Myslim si, ze v reali by bol spravny postup, ak by
a) lekar kontaktoval priamo PZ
b) MsP by po oznameni lekara kontaktovali PZ
Dalej sa mi zda, ze sa nemusi jednat prave len o zbran, akakolvek vec suvisiaca s TC a potrebna pre vysetrovanie patri do ruk PZ, a to proti dokladu o odovzdani(opakujem, nejedna sa o okamzity zasah MsP v case cinu).
mozno by nebolo od veci si nepliest pojmy ako "prepadnutie veci". co je podla par. 32 TZ druh trestu, "zhabania veci" podla par.83 TZ a trestnoporcesny institut "odnatia veci" podla par. 91 TP, ktory sluzi ako prostriedok na ziskanie veci, dolezitej pre trestne konanie.
mne osobne veta: "Co sa tyka prepadnutia veci, tak v tomto pripade neprichadza do uvahy, pretoze sa jedna o TC, nie o priestupok." nedava velmi zmysel, ale mozem sa mylit.
mne osobne veta: "Co sa tyka prepadnutia veci, tak v tomto pripade neprichadza do uvahy, pretoze sa jedna o TC, nie o priestupok." nedava velmi zmysel, ale mozem sa mylit.
Zle som to napisal, drzitel moze prist(a pravdepodobne aj pride) o zbran, ale tento ukon v danom pripade nie je v kompetencii MsP. Nemozu mi napochodovat domov a ziadat vydanie zbrane, kdezto na druhej strane u vysetrovatela PZ je to uz normalny postup(najlepsie hned so suhlasom prokuratora, aby sa drzitel zbrane nekrutil a nesaskoval).
telefonoval som s par kamaratmi, a dosli sme ktomu, ze mestsky policajt privolany lekarom, ze sa postrelilo dieta v byte by si dokazal obhajit, ze ti mozno aj vstupi do bytu a odnime zbran v naliehavom zaujme ochrany zivota a zdravia, nakolko zjavne ako vlastnik nie si kompetentny zabezpecit zbran.
avsak, preco by to ten mestsky poliajt robil, ja byt na jeho mieste, hned to odovzdam prislusnikom pz a sam tu vec neriesim.
avsak, preco by to ten mestsky poliajt robil, ja byt na jeho mieste, hned to odovzdam prislusnikom pz a sam tu vec neriesim.
Je to bordel, pozrel som do zakona o obecnej policii a tam je:
Ale podla trestneho poriadku, paragraf 89:
Potom je tu druha vec, prejednavanie priestupku na useku zbrani a streliva, to su vsak opravneni len statni policajti.
Inak keby som tu zbran nevydal MsP, tak mi asi nehrozi ziaden problem, v trestnom poriadku sa jasne hovori, ze musi ist o policajta podla vyssie uvedeneho paragrafu(MsP sa tam nespomina).
Co si este spominam zo skusok, tak tam policajti a dokonca aj samotny prokurator hovorili, ze ani PZ nemozu len tak odnat zbran, a uz vobec nie vstupit do bytu na zaklade vymysleneho pseudodovodu - bez papiera. Len ak by bol prave v danom momente ohrozeny zivot/zdravie/majetok.
No nic, zapalime sviecky a ideme vyvolavat Panzera
Tj je opravneny odnat vec, v tomto pripade suvisiacu s TC.(1) Príslušník obecnej polície je oprávnený po predchádzajúcej márnej výzve na vydanie odňať vec, o ktorej sa možno dôvodne domnievať, že v konaní o priestupku môže byť vyslovené jej prepadnutie 11) alebo môže byť zhabaná, 12) alebo môže súvisieť s trestným činom, 9) alebo ak ide o vec hľadanú podľa § 24 ods. 4.
Ale podla trestneho poriadku, paragraf 89:
(1) Kto má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely trestného konania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve, môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.
A paragraf 10:(3) Vyzvať na vydanie veci je oprávnený predseda senátu pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt.
No a cil som z toho uz uplne mimo. Vec v trestnom konani....hm, drzitel zbrane nespachal TC a pachatel nie je trestne zodpovedny. Bude nejake trestne konanie?(8) Policajtom sa na účely tohto zákona rozumie
a) vyšetrovateľ Policajného zboru,
b) poverený príslušník Policajného zboru,
c) poverený príslušník vojenskej polície v konaní o trestných činoch príslušníkov ozbrojených síl,
d) poverený príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže v konaní o trestných činoch príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže a v objektoch Zboru väzenskej a justičnej stráže aj jeho zamestnancov a o trestných činoch osôb vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo väzbe,
e) poverený príslušník Železničnej polície v konaní o trestných činoch príslušníkov Železničnej polície a o trestných činoch spáchaných v obvode železničných dráh,
f) poverené colné orgány, ak ide o trestné činy spáchané v súvislosti s porušením colných predpisov alebo daňových predpisov v pôsobnosti colnej správy,
g) veliteľ námornej lode v konaní o trestných činoch spáchaných na tejto lodi.
Potom je tu druha vec, prejednavanie priestupku na useku zbrani a streliva, to su vsak opravneni len statni policajti.
Inak keby som tu zbran nevydal MsP, tak mi asi nehrozi ziaden problem, v trestnom poriadku sa jasne hovori, ze musi ist o policajta podla vyssie uvedeneho paragrafu(MsP sa tam nespomina).
Co si este spominam zo skusok, tak tam policajti a dokonca aj samotny prokurator hovorili, ze ani PZ nemozu len tak odnat zbran, a uz vobec nie vstupit do bytu na zaklade vymysleneho pseudodovodu - bez papiera. Len ak by bol prave v danom momente ohrozeny zivot/zdravie/majetok.
No nic, zapalime sviecky a ideme vyvolavat Panzera