Esbéeskar v civile dostal zlodeja v obchodnom centre
-
inspiring_proskuriakova
Presne Luke, ak moj omyl spocival v nedbanlivost... ale ak som nevedel a ani to ze ide o omyl vzhladom na skutocnosti vediet nemohol a nemusel, tak je to putativna NO a konanie nie je protipravne. Bavime sa o prislusnikovi SBS, ten ma povinnost nosit identifikacny stitok, je to aj pre jeho dobro, ako ho nema ako mam vediet ze je SBS-kar?
to co spominas je druhy pripad, tak to rozdeluje aj Ivorova ucebnica, teda ak som vediet mal a mohol, alebo som sa bez primeranych dovodov spoliehal ze o omyl nejde, tak zodpovedam za nedbanlivostne konanie
to co spominas je druhy pripad, tak to rozdeluje aj Ivorova ucebnica, teda ak som vediet mal a mohol, alebo som sa bez primeranych dovodov spoliehal ze o omyl nejde, tak zodpovedam za nedbanlivostne konanie
-
inspiring_proskuriakova
asi to nebol uplne najstastnejsi priklad, je to dost teoreticka oblast, skusim to inak:
z videozaberov existuje podozrenie, ze si sa dopustil TC kradeze a ide ta preverit... neda si vsak stitok a ani nema uniformu, v minulosti ho vsak pri vykone napadli, tak ma teleskop uz pripraveny v ruke, este nerotziahnuty a konfrontuje ta so slovami, stoj, idem ta skontrolovat, sa k tebe zacne priblizovat... tvoja reakciu na neznameho chlapa s teleskopom v ruke je taka, ze sa rozhodnes tasit, ale pre kratkost casu uz ani nestihnes vyzvat aby stal, lebo jeho reakcia je taka, ze svihom roztiahne teleskop a chce ta spacifikovat, padnu vystrely, chlap to ma za sebou... policia u teba dodatocne nic ukradnute nenajde.
Jeho kolegovia by dodatocne vypovedali, ze nebyval agresivny, ale v minulosti ho napadli, tak preto mal pre istotu teleskop pripraveny v ruke...
Preto by, podla mna, sud prisiel k nazoru, ze utok ti skutocne nehrozil ani netrval, resp. hrozil iba v tvojich predstavach, prislusnik SBS mal na take konanie opravnenie, ale vzhladom na to, ze si nemal moznost zistit, ze sa jedna o SBS-kara a z okolnosti pripadu, by to vyhnodnotil ako putativnu NO.
z videozaberov existuje podozrenie, ze si sa dopustil TC kradeze a ide ta preverit... neda si vsak stitok a ani nema uniformu, v minulosti ho vsak pri vykone napadli, tak ma teleskop uz pripraveny v ruke, este nerotziahnuty a konfrontuje ta so slovami, stoj, idem ta skontrolovat, sa k tebe zacne priblizovat... tvoja reakciu na neznameho chlapa s teleskopom v ruke je taka, ze sa rozhodnes tasit, ale pre kratkost casu uz ani nestihnes vyzvat aby stal, lebo jeho reakcia je taka, ze svihom roztiahne teleskop a chce ta spacifikovat, padnu vystrely, chlap to ma za sebou... policia u teba dodatocne nic ukradnute nenajde.
Jeho kolegovia by dodatocne vypovedali, ze nebyval agresivny, ale v minulosti ho napadli, tak preto mal pre istotu teleskop pripraveny v ruke...
Preto by, podla mna, sud prisiel k nazoru, ze utok ti skutocne nehrozil ani netrval, resp. hrozil iba v tvojich predstavach, prislusnik SBS mal na take konanie opravnenie, ale vzhladom na to, ze si nemal moznost zistit, ze sa jedna o SBS-kara a z okolnosti pripadu, by to vyhnodnotil ako putativnu NO.
-
733thunder
- prispievateľ
- Príspevky: 228
- Registered for: 16 years 5 months
Jedno je iste,pracovnik SBS-ky musi mat v predajni kde vykonava straznu sluzbu pripevneny na lavej strane vo vyske prs identifikacny preukaz so svojim menom,logom a nazvom sbs pre ktoru pracuje.Pokial nie,porusuje zakon o sukromnej bezpecnosti 
Naposledy upravil/-a 733thunder v 25 Feb 2010, 23:09, upravené celkom 1 krát.
Thunder, snažil som sa ti to povedať zdvorilo. Netrep a pozri si zákon, aké má príslušník SBS oprávnenia!
a) Môže zadržať osobu do príchodu polície, môže ju držať v kancli strážnej služby, no nikde nie je (na rozdiel od zákona o PZ SR) uvedené oprávnenie založiť putá. Na ustanovenia o NO rovno zabudni, minimálne kým ťa podozrivý fyzicky nenapadne. Pri výkone činnosti SBS sa totiž musíš primárne riadiť spomínaným zákonom 473/2005, ktorý ti presne určuje mantinely.
b) Mýliš sa, lebo sa tam (ani 473/2005 a ani paragrafy 24 a 25 TZ) nehovorí explicitne o trestnom čine, čiže zadržať osobu môžeš samozrejme aj po spáchaní priestupku.
c) A len na upresnenie: ak ako SBS-kár nie si práve v práci, 473/2005 sa na tvoje počínanie nevzťahuje. Teda nemáš niektoré oprávnenia, ani keby si rovno vytiahol preukaz a začal s ním šermovať pred ksichtom chlapíkovi, ktorého z niečoho podozrievaš.
a) Môže zadržať osobu do príchodu polície, môže ju držať v kancli strážnej služby, no nikde nie je (na rozdiel od zákona o PZ SR) uvedené oprávnenie založiť putá. Na ustanovenia o NO rovno zabudni, minimálne kým ťa podozrivý fyzicky nenapadne. Pri výkone činnosti SBS sa totiž musíš primárne riadiť spomínaným zákonom 473/2005, ktorý ti presne určuje mantinely.
b) Mýliš sa, lebo sa tam (ani 473/2005 a ani paragrafy 24 a 25 TZ) nehovorí explicitne o trestnom čine, čiže zadržať osobu môžeš samozrejme aj po spáchaní priestupku.
c) A len na upresnenie: ak ako SBS-kár nie si práve v práci, 473/2005 sa na tvoje počínanie nevzťahuje. Teda nemáš niektoré oprávnenia, ani keby si rovno vytiahol preukaz a začal s ním šermovať pred ksichtom chlapíkovi, ktorého z niečoho podozrievaš.
budem k tebe mily jack.Jack napísal: b) Mýliš sa, lebo sa tam (ani 473/2005 a ani paragrafy 24 a 25 TZ) nehovorí explicitne o trestnom čine, čiže zadržať osobu môžeš samozrejme aj po spáchaní priestupku.
301/2005 (trestny poriadok)
§ 85
Zadržanie a obmedzenie osobnej slobody podozrivej osoby
(2) Osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri
trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môže obmedziť
ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti,
na zabránenie úteku alebo na zabezpečenie dôkazov.
Je však povinný takú osobu ihneď odovzdať
útvaru Policajného zboru;...
Ten, kto obmedzí osobnú slobodu
osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo
bezprostredne po ňom,môže sa presvedčiť bežným prehliadnutím,
či taká osoba nemá pri sebe zbraň alebo
inú vec, ktorou by mohla ohroziť život alebo zdravie
vlastné alebo cudzie.
Ó áno luke, vďaka, že si taký milý. Vážim si to a ďakujem sedemkrát.
Ale teraz k veci, očividne si ma celkom správne nepochopil, ale fakt je, že ja som sa celkom jasne nevyjadril. Tak ešte raz, hádam už jasnejšie.
a) Spomínané dva paragrafy TZ naozaj nehovoria výslovne o TČ (ale ako sám vieš, nebezpečenstve/útoku na záujem chránený TZ). Ja som ich spomíal, lebo Thunder hovoril čosi o hrozbe zbraňou a tá by v prípade SBS prichádzala do úvahy iba v prípade NO a KN. Či nie?
b) Oprávnením zamestnanca SBS je zadržať osobu, ktorá spáchala priestupok alebo neoprávnene vstúpila do stráženého obejktu. Čiže zase: podmienkou nie je spáchanie TČ. Alebo tvrdíš opak?
c) Thunder opakovane spomína oprávnenie spútať podozrivého a toto oprávnenie podľa môjho názoru (a podľa zákona) SBS nemajú. Či áno?
Verím, že teraz je to už jasné a môžeme byť k sebe naďalej milý.
Ale teraz k veci, očividne si ma celkom správne nepochopil, ale fakt je, že ja som sa celkom jasne nevyjadril. Tak ešte raz, hádam už jasnejšie.
a) Spomínané dva paragrafy TZ naozaj nehovoria výslovne o TČ (ale ako sám vieš, nebezpečenstve/útoku na záujem chránený TZ). Ja som ich spomíal, lebo Thunder hovoril čosi o hrozbe zbraňou a tá by v prípade SBS prichádzala do úvahy iba v prípade NO a KN. Či nie?
b) Oprávnením zamestnanca SBS je zadržať osobu, ktorá spáchala priestupok alebo neoprávnene vstúpila do stráženého obejktu. Čiže zase: podmienkou nie je spáchanie TČ. Alebo tvrdíš opak?
c) Thunder opakovane spomína oprávnenie spútať podozrivého a toto oprávnenie podľa môjho názoru (a podľa zákona) SBS nemajú. Či áno?
Verím, že teraz je to už jasné a môžeme byť k sebe naďalej milý.
nechce sa mi to teraz podrobne studovat, takze jed na to nevezmem.
moj nazor je:
k bodu A: no je odrazanie utoku na chraneny vztah a je podla mna jedno ci to robi fyzicka osoba, policajt, alebo sbs. pokial viem kym u fo je take konanie mozno subsumovat pod no, u policajta alebo sbs pod vykon prav a povinnosti, ale myslim si ze vysledok zostava rovnaky a aj tvoje pravo konat, len je to pravne oprete o ine ustanovenia.
k bodu B: chyba mi tam nejaky kontext, povedal by som, ze najskor priestupok spachany v strazenom objekte. pochybujem, ze ked na ulici odhodis papierik, tak cez cestu k tebe pribehne sbskar a zacne to riesit, alebo to tak zakonodarca myslel.
v tom ja vidim sirsie mantinely, kedy moze sbs zasiahnut v porovnani s fyzickou osobou, ktora tak moze urobit az pri tc, co je zavaznejsie konanie ako priestupok. aby som odpovedal, tak nie, v tomto pripade nie je podmienka spachanie tc, za predpokladu, ze to co tam pises je text zakona.(ako som pisal, nejdem to teraz studovat, bol som jest v ramble a som strasne nazraty a som rad ze zijem.)
k bodu C: ja si myslim, ze ak pocas obmedzenia osobnej slobody osoby a cakania na policiu bude tato osoba klast aktivny odpor, alebo sa pokusat o utek a nebude ina moznost, tak ju mozu aj sputat.
moj nazor je:
k bodu A: no je odrazanie utoku na chraneny vztah a je podla mna jedno ci to robi fyzicka osoba, policajt, alebo sbs. pokial viem kym u fo je take konanie mozno subsumovat pod no, u policajta alebo sbs pod vykon prav a povinnosti, ale myslim si ze vysledok zostava rovnaky a aj tvoje pravo konat, len je to pravne oprete o ine ustanovenia.
k bodu B: chyba mi tam nejaky kontext, povedal by som, ze najskor priestupok spachany v strazenom objekte. pochybujem, ze ked na ulici odhodis papierik, tak cez cestu k tebe pribehne sbskar a zacne to riesit, alebo to tak zakonodarca myslel.
v tom ja vidim sirsie mantinely, kedy moze sbs zasiahnut v porovnani s fyzickou osobou, ktora tak moze urobit az pri tc, co je zavaznejsie konanie ako priestupok. aby som odpovedal, tak nie, v tomto pripade nie je podmienka spachanie tc, za predpokladu, ze to co tam pises je text zakona.(ako som pisal, nejdem to teraz studovat, bol som jest v ramble a som strasne nazraty a som rad ze zijem.)
k bodu C: ja si myslim, ze ak pocas obmedzenia osobnej slobody osoby a cakania na policiu bude tato osoba klast aktivny odpor, alebo sa pokusat o utek a nebude ina moznost, tak ju mozu aj sputat.
OK, len rýchlo, nechce sa mi to znova študovať, ale:
Ad A: myslím, že nie, že v tomto prípade je to (narozdiel od príslušníka PZ) stále NO.
Ad B: Kontext? Iste, ale to treba písať doslova, že SBSkár môže na čas nevyhnutý do príchodu policajta predviesť na strážne pracovisku osobu, ktorá v súvislosti s výkonom fyzickej ochrany odmieta alebo nemôže hodnoverne preukázať svoju totožnosť a bola pristihnutá pri páchaní alebo bezprostredne po spáchaní priestupku... ?
Ad C: Tu by som bol naozaj opatrný. Zákon o PZ SR hovorí o použití donucovacích prostriedkov (sem patria aj putá) a prostriedkoch na prekonanie odporu a presne menuje prípady, kedy ich možno použiť. Zákon o SBS neumožňuje zamestnancom SBS použiť donucovacie prostriedky. Preto jedna vec je praktická stránka zadržania osoby, druhá je, ako je ošetrená v zákone.
Preto mi to all in all stále vychádza tak, že si SBS a chytíš zlodeja, zadržíš ho do príchodu policajta a okamžtie voláš PZ alebo MsP. Lenže on sa vzpiera, na policajta sa mu nechce čakať. Ak ho nemáš pod zámkom, môžeš mu iba brániť (aj vlastným telom) opustiť strážený objekt, no podľa zákona sotva môžeš použiť hmaty a chvaty ako by to mohol urobiť príslušník PZ v obdobnej situácii.
Ak ťa šmejd napadne, môžeš sa brániť v zmysle NO. Ale spútať ho a pricviknúť niekde k radiátoru je stále veľmi problematické. Skrátka, chýba mi tam jasne formulované oprávnenie. Kým tam nie je, každý smrad môže udrieť späť a obviniť zamestnancov SBS, že to prešvihli.
That´s all. Viac k tomu nemám čo povedať a ani ma to obzvlášť netrápi, keďže nie som zamestnanec ani majiteľ SBS.
Ad A: myslím, že nie, že v tomto prípade je to (narozdiel od príslušníka PZ) stále NO.
Ad B: Kontext? Iste, ale to treba písať doslova, že SBSkár môže na čas nevyhnutý do príchodu policajta predviesť na strážne pracovisku osobu, ktorá v súvislosti s výkonom fyzickej ochrany odmieta alebo nemôže hodnoverne preukázať svoju totožnosť a bola pristihnutá pri páchaní alebo bezprostredne po spáchaní priestupku... ?
Ad C: Tu by som bol naozaj opatrný. Zákon o PZ SR hovorí o použití donucovacích prostriedkov (sem patria aj putá) a prostriedkoch na prekonanie odporu a presne menuje prípady, kedy ich možno použiť. Zákon o SBS neumožňuje zamestnancom SBS použiť donucovacie prostriedky. Preto jedna vec je praktická stránka zadržania osoby, druhá je, ako je ošetrená v zákone.
Preto mi to all in all stále vychádza tak, že si SBS a chytíš zlodeja, zadržíš ho do príchodu policajta a okamžtie voláš PZ alebo MsP. Lenže on sa vzpiera, na policajta sa mu nechce čakať. Ak ho nemáš pod zámkom, môžeš mu iba brániť (aj vlastným telom) opustiť strážený objekt, no podľa zákona sotva môžeš použiť hmaty a chvaty ako by to mohol urobiť príslušník PZ v obdobnej situácii.
Ak ťa šmejd napadne, môžeš sa brániť v zmysle NO. Ale spútať ho a pricviknúť niekde k radiátoru je stále veľmi problematické. Skrátka, chýba mi tam jasne formulované oprávnenie. Kým tam nie je, každý smrad môže udrieť späť a obviniť zamestnancov SBS, že to prešvihli.
That´s all. Viac k tomu nemám čo povedať a ani ma to obzvlášť netrápi, keďže nie som zamestnanec ani majiteľ SBS.
-
733thunder
- prispievateľ
- Príspevky: 228
- Registered for: 16 years 5 months
Jack,nepresviedcaj ma o niecom co ovladam,nakolko som drzitelom preukazu odbornej sposobilosti typu S a v tejto oblasti sa pohybujem a pracujem.SBS.kar moze pouzit aj hmaty a chvaty,pripadne obmadzit osobnu slobodu pokial bol pristihnuty pri pachani trestneho cinu,pripadne tesne po nom.Ako som uz spominal,zakon o sukromnej bezpecnosti pozna vyraz vecny bezpecnostny prostriedok,ktorym moze byt tonfa,kaser,obusok,teleskopicky obusok,tzv. plynak a aj uz spominane puta.Ak chces,velmi rad Ti dam kontakt na majitela skoliaceho strediska pre SBS-ky,Skoli a ponuka poradenske sluzby aj majitelom SBS.Kludne mu zavolaj,alebo vyhladaj taketo skoliace stredisko v tvojom okoli a over si moje slova.Netrepem ziadne hluposti ktore sa mi zrodili v hlave.Alebo si zastav niekde pracovnika SBS zo zasahovej skupiny,pripadne prevazajuceho peniaze a mozes konzultovat Je jedno ci si fyzicka osoba,sbs-kar alebo policajt,obmadzit osobnu slobodu mozes,pokial pacha trestny cin 
Je jedno ci si fyzicka osoba,sbs-kar alebo policajt,obmadzit osobnu slobodu mozes,pokial pacha trestny cin -
733thunder
- prispievateľ
- Príspevky: 228
- Registered for: 16 years 5 months
Samozrejme, zákon hovorí "na strážne stanovisko" nie "pracovisko". Chybička se vloudila.
Pozri, viem, že zákon hovorí o vecnom bezpečnostnom prostriedku. Ak sa nemýlim, podľa tej vágnej definície v zákone, ním môže byť všeličo, dokonca i zviera (strážny pes). Ja ti len opäť opakujem, že zákon o SBS medzi oprávneniami zamestnanca SBS nikde neupravuje oprávnenie spútať šmejda alebo niekde si ho pripútať. Rovnako ti zákon o SBS neumožňuje napríklad použiť hrozbu zbraňou, tú môžeš použiť iba podľa ustanovení iného zákona. Týmto sme túto debatu začali a odvtedy sme sa nikam nepohli, preto fakt končím. Zhodou okolností si pamätám - je to iba rok späť - aké zábavné boli doplňujúce otázky pri skúške zo správneho práva, kde to pedagóg hral na to, čo zákon o SBS obsahuje a čo nie.
Pozri, viem, že zákon hovorí o vecnom bezpečnostnom prostriedku. Ak sa nemýlim, podľa tej vágnej definície v zákone, ním môže byť všeličo, dokonca i zviera (strážny pes). Ja ti len opäť opakujem, že zákon o SBS medzi oprávneniami zamestnanca SBS nikde neupravuje oprávnenie spútať šmejda alebo niekde si ho pripútať. Rovnako ti zákon o SBS neumožňuje napríklad použiť hrozbu zbraňou, tú môžeš použiť iba podľa ustanovení iného zákona. Týmto sme túto debatu začali a odvtedy sme sa nikam nepohli, preto fakt končím. Zhodou okolností si pamätám - je to iba rok späť - aké zábavné boli doplňujúce otázky pri skúške zo správneho práva, kde to pedagóg hral na to, čo zákon o SBS obsahuje a čo nie.
-
inspiring_lewin
733thunder : Nemôže inak len súhlasiť s tým čo si na túto tému napísal.
Ono je tu už tradičným zvykom, že keď sa začne debata o sbs-károch, tak je to len stále o tom, aké majú oprávnenia, akí sú dementi a podobne. Napr. táto téma začala o tom ako si dotyčný sbs-kár poctivo robil svoju robotu až na toľko, že riskoval svoje zdravie a život a aj tak sa to len zvrtlo na debatu čo môže a nemôže sbs-kár . Veď sám si pocítil odozvu na to, keď si len spomenul, že by nejaký sbs-kár mohol niekoho spútať. Hneď si vraj trepal nezmysli.
Nechcem tu zas obhajovať sbs-károv lebo viem, že sa aj medzi nimi nájdu hovadá ktoré to preháňajú a veľa krát idú nad svoje oprávnenia ale zas sme ľudia a takí blbci sa nájdu všade, či už v PZ, vojsku atď. Ale to je asi v móde aby sa len práca sbs dehonestovala.
Ono je tu už tradičným zvykom, že keď sa začne debata o sbs-károch, tak je to len stále o tom, aké majú oprávnenia, akí sú dementi a podobne. Napr. táto téma začala o tom ako si dotyčný sbs-kár poctivo robil svoju robotu až na toľko, že riskoval svoje zdravie a život a aj tak sa to len zvrtlo na debatu čo môže a nemôže sbs-kár . Veď sám si pocítil odozvu na to, keď si len spomenul, že by nejaký sbs-kár mohol niekoho spútať. Hneď si vraj trepal nezmysli.
Nechcem tu zas obhajovať sbs-károv lebo viem, že sa aj medzi nimi nájdu hovadá ktoré to preháňajú a veľa krát idú nad svoje oprávnenia ale zas sme ľudia a takí blbci sa nájdu všade, či už v PZ, vojsku atď. Ale to je asi v móde aby sa len práca sbs dehonestovala.