Muž dobodal ženu a syna, potom ho zabil druhý syn

inspiring_almeida · 22 Mar 2010, 19:35

http://dnes.atlas.sk/slovensko/regiony/ ... -druhy-syn

Dňa 22. 3. 2010 bolo v televíznych novinách Markízy uvedené, že mladík bol obvinený vyšetrovateľom z trestného činu vraždy - no neviem neviem, ak to urobil počas útoku a ak útok trval tak to jednoznačne nie je trestný čin - len bránil záujem chránený trestným zákonom, buď jednal v krajnej núdzi ak chránil život svojej rodiny, alebo v nutnej obrane ak chránil svoj život. Podotýkam, že to bolo všetko s nožom...

luke · Príspevok od používateľa **luke** » 22 Mar 2010, 20:04

som zvedavy ako to dopadne.
odkazujem ta na sekciu tohto fora pojednavajucej o KN a NO, aby si si ujasnil rozdiely medzi nimi, lebo si to vo vete pouzil nespravne.

inspiring_almeida · 22 Mar 2010, 20:11

"Stav krajnej núdze môže byť vyvolaný vyhrážkami a nátlakom zo strany tretej osoby na vôľu obvineného, z ktorých vyplýva nebezpečenstvo priamo hroziace záujmom chráneným trestným zákonom a ktoré obmedzujú slobodu rozhodovania obvineného." V konkrétnom prípade dievčina spolu so svojimi maloletými súrodencami zaškrtila starú mamu pod tlakom vyhrážok vlastného otca, že všetkých pozabíja (podľa judikátu by o krajnú núdzu šlo, ak by sa preukázalo, že dievčina tak konala pre záchranu nielen svojho života, ale aj jej súrodencov). Takéto vyhrážky vo všeobecnosti, pokiaľ vzbudzujú naozaj odôvodnený strach z ich vyplnenia, musíme chápať ako útok človeka.
Judikatúra a z nej následne i teória teda prijali záver, že ak sa pri odvracaní útoku človeka negatívny následok prejaví na inom než útočníkovi, ide o krajnú núdzu. Vychádza sa pritom z premisy, že konanie v rámci nutnej obrany smie negatívne postihnúť iba útočníka. Takýto výklad, ktorý vychádza z akéhosi "cítenia spravodlivosti", však nemá najmenšiu oporu v zákone (a to ani v predchodcovi súčasného TZ). Ba naopak, zákonu odporuje, pretože § 25 TZ (ods. 1) o nutnej obrane hovorí, že čin inak trestný, ktorým niekto odvracia... útok na záujem... nie je trestným činom. Zákon neurčuje spôsob, ktorým to má obranca urobiť, ani koho záujmy môže obranou narušiť, ani neodôvodňuje reštriktívny výklad tohto ustanovenia. Samozrejme, je nevyhnutné, aby v rámci nutnej obrany boli práva nezúčastnených osôb chránené viac ako práva útočníka, proti ktorému by v zásade mala nutná obrana smerovať. Je to dosiahnuteľné pomerne ľahko kritériom primeranosti, respektíve celkom zjavnej neprimeranosti obrany k útoku podľa § 25 ods. 2 o nutnej obrane, a jeho vhodným výkladom (ktorý sa na rozdiel od vyššie kritizovaného výkladu môže oprieť o zákonné ustanovenia), napríklad, že obrana je celkom zjavne neprimeraná útoku, ak zjavne zbytočne zasahuje do práv nezúčastnených osôb.
Kritizovaný výklad kladie na obrancu príliš vysoké nároky krajnej núdze, ktoré si v momente obrany v praxi i tak uvedomí málokto. Navyše, kritizovaný výklad nás logicky môže doviesť až k úplnej deformácii nutnej obrany i krajnej núdze v praxi. Zoberme si vzorový príklad, keď priemerný doručovateľ pri lúpeži vydá peniaze súkromnej firmy lupičovi s nožom. Ak by sme tento prípad posúdili ako nutnú obranu, môžeme povedať, že doručovateľ sa nezachoval celkom zjavne neprimerane (teda naplnil podmienky nutnej obrany). Ak by sme ju však posúdili ako krajnú núdzu, kde platí podmienka subsidiarity (nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo... za daných okolností odvrátiť inak), prakticky by sme právne nútili doručovateľa, aby sa lupičovi postavil na fyzický odpor, pretože tým môže zabrániť nebezpečenstvu pre seba. A to predsa nemôžeme žiadať od bežného človeka.

inspiring_almeida · 22 Mar 2010, 20:14

čiže je to zložité, ale je zrejmé, že v tomto prípade šlo o nutnú obranu...budem to sledovať aj ja až to bude v médiách

gewehr · 22 Mar 2010, 20:30

no, v kazdom pripade je to smutne

inspiring_roentgen · 22 Mar 2010, 22:56

salim11 napísal:Zoberme si vzorový príklad, keď priemerný doručovateľ pri lúpeži vydá peniaze súkromnej firmy lupičovi s nožom. Ak by sme tento prípad posúdili ako nutnú obranu, môžeme povedať, že doručovateľ sa nezachoval celkom zjavne neprimerane (teda naplnil podmienky nutnej obrany). Ak by sme ju však posúdili ako krajnú núdzu, kde platí podmienka subsidiarity (nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo... za daných okolností odvrátiť inak), prakticky by sme právne nútili doručovateľa, aby sa lupičovi postavil na fyzický odpor, pretože tým môže zabrániť nebezpečenstvu pre seba. A to predsa nemôžeme žiadať od bežného človeka.

avsak fyzicky odpor ohrozuje zivot/zdravie narozdiel od vydania cudzej hotovosti, imo
ono je to diskutabilne, ako mas zabranit moznemu nebezpecenstvu postavenim sa na fyzicky odpor ktory sam o sebe hrozi nebezpecenstvom

fyzicky odpor = NO, vydanie hotovosti = KN

edit:
a co sa tyka toho samotneho pripadu je zbytocne polemizovat o tom pokym nemas presne informacie, kedy a ako doslo k pobodaniu toho otca

luke · Príspevok od používateľa **luke** » 22 Mar 2010, 23:06

mne nejak nie je jasne, ako ste prisli k tomu, ze situacia sa kvalifikuje ako no, alebo kn, podla konania osoby, ktora odvracia.

MASH4077 · 24 Mar 2010, 02:51

len môj "chabý právny názor"

NO nie -
nakoľko útok (dnes už mŕtveho) nesmeroval priamo na (zatiaľ obvineného z vraždy)

KN áno -
nakoľko chránil záujem (uv.v TZ),
priamo odvracal nebezpečenstvo útoku resp. aj útok na záujem (uv. v TZ, matka, brat)
a nebolo vylúčené (verím že ani nebude), že útok nemohol pokračovať aj proti nemu samému

to salim
konkrétne v tomto prípade má chalan na "svojej" strane (našťastie) dve svedectvá osôb, ktoré zachránil

Príspevok od používateľa **Jack** » 24 Mar 2010, 03:07

MASH, tvoja úvaha pokrivkáva, lebo pri NO útok nemusí viesť priamo proti obrancovi. Navyše, v tvojej definícii KN "priamo odvracal nebezpečenstvo útoku" je navyše slovíčko útoku. O útoku - hroziacom alebo trvajúcom pojednáva práve paragraf 25 "Nutná obrana."

Z informácii, ktoré mám (čo môže byť len zlomok z toho, čo vie vyšetrovateľ), mi to vychádza tak, že syn odvracal trvajúci útok, proti útočníkovi vyzbrojenému nožom použil nôž a nezabil ho úmyselne. Čiže, nech sa na to pozerám z ktoréhokoľvek uhla pohladu, stále mi to vychádza na jasnú nutnú obranu a nevidím žiadne vybočenie z nej. Nechápem, prečo mladík nebol obvinený z prečinu usmrtenia, aby sa mohlo vyšetrovaním dokázať, že išlo o NO a vyšetrovanie následne zastaviť. Fakt neviem, prečo bol hneď obvinený z vraždy.

MASH4077 · 24 Mar 2010, 03:15

jack
veľmi si (verím, že nielen ja) prajem aby si mal v tomto prípade pravdu ty

ten útok je myslený

... už som to definoval presnejšie

pozri

preto som uviedol "len môj chabý právny názor"

stále si neviem predstaviť ako sa chceš v zmysle NO brániť, keď útok priamo nesmeruje proti tebe samému

luke · Príspevok od používateľa **luke** » 24 Mar 2010, 07:42

uplne tak isto, ako keby smeroval voci tebe, podstatne je tam, aby obrana smerovala voci utocnikovi.

Príspevok od používateľa **Jack** » 24 Mar 2010, 16:09

MASH, Luke ti už odpísal za mňa. Možno aj preto sa to v zákone nazýva "nutná obrana" a nie napr. "sebaobrana".

MASH4077 · 24 Mar 2010, 16:38

páni, rozdiel medzi útokom a nebezpečenstvom mi je predsa jasný:

§24/1...nebezpečenstvo hrozí...
§25/1...útok hrozí, trvá...

len som chcel poukázať, že:
§25/2 mu zjavne podľa vyšetrovateľa priťažil (čo mu samozrejme neprajem)
§25/3 by mu mohol pomôcť

sorry, že som to pred tým trochu zmätočne popísal

luke · Príspevok od používateľa **luke** » 24 Mar 2010, 17:03

no rozdiel medzi utokom a nebezpecenstvom ti podla mna uplne jasny nie je, kedze si situaciu kedy osoba A brani osobu B pred utokom osoby C schopny okvalifikovat ako krajnu nudzu.
rozhodujuci element je tam povod toho utoku alebo nebezpecenstva a nie to ci smeruje proti osobe, ktora kona, alebo proti inej osobe, ktorej prichadza na pomoc konajuca.

MASH4077 · 24 Mar 2010, 20:19