Použitie zbrane
-
inspiring_moser
a co hovorite na toto:
http://www.sme.sk/c/3436518/Traja-utocn ... ajtov.html
keby ste boli takemu niecomu pritomny, pouzili by ste zbran na obranu tych troch?
http://www.sme.sk/c/3436518/Traja-utocn ... ajtov.html
keby ste boli takemu niecomu pritomny, pouzili by ste zbran na obranu tych troch?
Niemand napísal:Panzer - a povedzme cisto hypoteticky, keby varovny vystrel isiel bezpecne do vzduchu , a dalsi by isiel do stehna kedze dedko chcel dalej hajit pravdu pestami, bola by to NO ?
Áno, v takom prípade by som to posúdil ako NO. Nakoniec to som aj mimo protokol povedal obžalovanému, aj keď v článku to nie je uvedené. Podstatné je v tomto prípade to, že poranený dôchodca bol omnoho statnejší ako páchateľ a k tomu sa pridružil aj ďalší fakt - prichádzajúca pomoc v podobe syna. Preto by to bola, podľa mňa, NO.
Priznám sa, že by som asi nemal odvahu zasiahnuť. Nikdy totiž nevieš, wo co gou. Teda či tí, ktorí vyzerajú ako útočníci neboli krátko predtým vonku poškodenými napadnutí, prípadne či nejde o vyrovnávanie si účtov za nejaké svinstvo, ktoré napadnutí predtým útočníkom vyviedli a pod.Majac napísal:a co hovorite na toto:
http://www.sme.sk/c/3436518/Traja-utocn ... ajtov.html
keby ste boli takemu niecomu pritomny, pouzili by ste zbran na obranu tych troch?
Najlepšie je okamžite volať policajtov! Iné by to bolo, keby som videl, že útočníci vyťahujú na bezbranných poškodených nože alebo zbrane. Vtedy by som zasiahol! Len by som musel byť čistý. Teda no spirit, no drugs!
Myslíš Zaripova? Tak, tak! Prebudil sa vo mne poet!Majac napísal:panzer, skvele clanky a dokonca mas aj basnicke crevo
O tom nepochybujem, však si starý mrcasník. Teda súdiac podľa tvojej stránky.electron napísal:Panzer
aj mna taha historia,pekne!!
-
eager_chebyshev
takto to vyzera, ked tupci tvoria zakony... a myslia si ze to bude fungovat ako si to vysnivali 
http://www.youtube.com/watch?v=aeo05uPMmn4
http://www.youtube.com/watch?v=aeo05uPMmn4
-
inspiring_newton
electron
§ 26 má dva odseky
a práve prvý definuje, aj keď nepriamo, čo sa v tomto ustanovení rozumie zbraňou.
§ 26 ods. 1
Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
Podstatný je výraz "v súlade so zákonom". Práve vzhľadom na toto ustanovenie a na doterajšiu právnu prax (v minulosti toto upravoval § 15 Tr. zák. učinného do 31.12.2005) sa tu zbraňou rozumie zbraň v technickom zmysle (napr. bodná, strelná) a zbraň hromadnej účinnosti (trhavina, granát). V tomto ustanovení je pojem zbraň užší, než ako ho upravuje § 122 ods. 3 Tr. zákona (...každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším...). Je tomu tak preto, lebo ak chceš použiť zbraň v súlade so zákonom, musí existovať zákon, ktorý ťa oprávňuje ju použiť. Teda napr. zák. o policajnom zbore, o vojenskej službe, o obecnej polícii, o Slovenskej informačnej službe a ďalšie.
V týchto zákonoch sú vždy definované druhy zbraní, ktoré môžu byť na konkrétny účel použité. Krompáč tam však myslím nie je...
Preto ak chceme vykladať ustanovenie § 26 ods. 2 Tr. zák. musíme vychádzať z toho, že pôjde o zbrane poväčšinou strelné alebo bodné a sečné. Vždy však legálne držané! A to preto, lebo v súlade so zákonom znamená, že na držanie zbrane, ktorú použiješ musí existovať právny dôvod. Teda napr. zbrojný preukaz.
§ 26 má dva odseky
a práve prvý definuje, aj keď nepriamo, čo sa v tomto ustanovení rozumie zbraňou.§ 26 ods. 1
Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
Podstatný je výraz "v súlade so zákonom". Práve vzhľadom na toto ustanovenie a na doterajšiu právnu prax (v minulosti toto upravoval § 15 Tr. zák. učinného do 31.12.2005) sa tu zbraňou rozumie zbraň v technickom zmysle (napr. bodná, strelná) a zbraň hromadnej účinnosti (trhavina, granát). V tomto ustanovení je pojem zbraň užší, než ako ho upravuje § 122 ods. 3 Tr. zákona (...každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším...). Je tomu tak preto, lebo ak chceš použiť zbraň v súlade so zákonom, musí existovať zákon, ktorý ťa oprávňuje ju použiť. Teda napr. zák. o policajnom zbore, o vojenskej službe, o obecnej polícii, o Slovenskej informačnej službe a ďalšie.
V týchto zákonoch sú vždy definované druhy zbraní, ktoré môžu byť na konkrétny účel použité. Krompáč tam však myslím nie je...
Preto ak chceme vykladať ustanovenie § 26 ods. 2 Tr. zák. musíme vychádzať z toho, že pôjde o zbrane poväčšinou strelné alebo bodné a sečné. Vždy však legálne držané! A to preto, lebo v súlade so zákonom znamená, že na držanie zbrane, ktorú použiješ musí existovať právny dôvod. Teda napr. zbrojný preukaz.
-
inspiring_newton
Môj názor je, že ak zbraň vlastním legálne a mám oprávnenie ju doma držať, napr. aj na poľovné alebo zberateľské účely, tak potom je aj každé jej použitie v intenciách § 26 ods. 2 Tr. zákona oprávneným použitím zbrane.
Opakujem, je to len môj názor, resp. výklad tohto ustanovenia. Nemám zatiaľ, žiaľ, vedomosť o tom, žeby toto ustanovenie už bolo použité v praxi.
Opakujem, je to len môj názor, resp. výklad tohto ustanovenia. Nemám zatiaľ, žiaľ, vedomosť o tom, žeby toto ustanovenie už bolo použité v praxi.
logicky ak v nutnej obrane, alebo KN pouzijem akukolvek legalne drzanu zbran je to v sulade so zakonom. To je pouzitie zbrane na obranu domu kde mam v podstate zbrane nahlasene.
Rovnako si myslim ze ak pojdem napr. zo strelnice domov a budem prevazat svoj vz.58 sk. E v sulade so zakonom a ak ma niekto prepadne rovnako mozem tuto zbran pouzit na svoju obranu samozrejme v sulade so zakonom o NO alebo KN.
Myslim aj v otazkach na ZP je niekde otazka ci moze polovnik pouzit zbran na zadrzanie pachatela ktory vykrada chatu.
Myslim ze kategorizacia zbrani vobec neupravuje vhodnost, alebo nevhodnost zbrani na NO, KN.
V tom pripade by sa ani polovnik namohol branit svojou puskou proti medvedovi (v sulade so zakonom), lebo polovnicka puska nie je zbran kategorie A, B.
opravte ma prosim ak sa mylim
Rovnako si myslim ze ak pojdem napr. zo strelnice domov a budem prevazat svoj vz.58 sk. E v sulade so zakonom a ak ma niekto prepadne rovnako mozem tuto zbran pouzit na svoju obranu samozrejme v sulade so zakonom o NO alebo KN.
Myslim aj v otazkach na ZP je niekde otazka ci moze polovnik pouzit zbran na zadrzanie pachatela ktory vykrada chatu.
Myslim ze kategorizacia zbrani vobec neupravuje vhodnost, alebo nevhodnost zbrani na NO, KN.
V tom pripade by sa ani polovnik namohol branit svojou puskou proti medvedovi (v sulade so zakonom), lebo polovnicka puska nie je zbran kategorie A, B.
opravte ma prosim ak sa mylim
-
inspiring_mendeleev