Návrh novely zák. č. 190/2003 #1
-
Gunslinger
- moderátor
- Príspevky: 2449
- Registered for: 16 years 11 months
Mno, pre tych co si naivne myslia ze tento navrh zakona (v povodnom zneni navrhu) parlamentom nemoze prejst, tu je jeden citat z komentarov na SME:
corr napisal: Je pravidlom, ze kazda vtakovina ma schopnost funkcne prezit svojho autora. Ked si vezmete napr. kapitalnu ujovinu o vlastnenectve, pred volbami napriec inteligentnejsou castou spolocnosti panovala zhoda, ze ide o hlupost a vlastenectvo sa zakonom vynucovat neda. Po volbach zrazu bolo vsetko inak a to, co bolo kapitalnou ujovinou z predvolebnej dielne opiteho jana a kysuckej nany, je zrazu sucastou vzdelavacej a skolskej politiky tejto vlady. Podobne to bude aj naopak. Ked Lipsic tuto ftakovinu presadi a o par rokov na nas dobrotivy Pan Boh zosle pozehnanie a ten gambaty pako bude od koryta o5 odstavena a namiesto neho pride najkrajsi minister Kalinak, stavim sa, ze aj Kalinak tu ujovinu necha v platnosti. Lebo kazdy, kto je pri moci, rad disponuje niecim, cim moze ludi buzerovat. Ergo, ked tu ftakovinu raz gambaty pako presadi, platit bude na furt. Kalinak - nekalinak.
http://www.sme.sk/diskusie/1728581/3/Dr ... z0ywGBVrF1
Odhliadnuc od pouzitych vyrazov musim s nazorom autora suhlasit. Je v podstate jedno ci a ako sa pripomienkovym konanim ten navrh zakona zmeni (ci tam mozno doplnia slovicko 'dlhe' - a tym padom sa to bude tykat 'len' 58ciek, izmashov, molotov, saigy, ARkovych zbrani, HKciek, GSGciek, atd.) smutnou realitou je ze akonahle sa to dostane do parlamentu, da sa ocakavat ze NIKTO nezdvihne ruku PROTI ! Mozno sa sice najde jedna ci dve vynimky (ktori sa budu uz len z pricipu chciet zapacit volicom ktory s tym navrhom nesuhlasia), ale koalicia aj opozicia budu vsetci hlasovat ZA (pretoze nikto z nich si nemoze dovolit hlasovat proti niecomu co je prezentovane ako sposob 'zvysenia bezpecnosti verejnosti' a 'zabranenie tragickych incidentov', ...).
A spoliehat sa na ustavny sud tiez neda, jednako moze Lipsic prist s nejakou 'nahradou' (napr. odpusti majitelom 50 eciek z buducorocnych dani...), alebo este pravdepodobnejsie tu konfiskaciu zamaskuju nejakym 'verejnym zaujmom' - pre vseobecnu bezpecnost a pod. a vybavene... Navyse namietkou cez ustavny sud to moze trvat prilis dlho (dovtedy mozu byt zbrane davno odovzdane ci mozno aj zosrotovane - ta 'uschova' na policii sa kvoli suvisiacim nakladom neskor vyriesi nejakym jednoduchym vnutornym predpisom - par krajsich/lepsich zbrani si niekto rozoberie medzi sebou a zvysok sa pravdepodobne zosrotuje).
Horsie je ze polovnicka lobby (ktora je momentalne asi jedna z mala schopnych to aspon nejako ovplyvnit) sa neozve, jednako preto ze ta formulacia bola povodne urcena prave pre zakazanie pouzivania 58ciek a podobnych zbrani na lov, a jednako si myslia ze aj po novelizacii im zostane §5 1.d) (co by teoreticky malo pokryvat polovne samonabijacie zbrane). Nechapu ale ze ta formulacia ktora presunie 'konstrukcne odvodene' zbrane a 'zbrane s podobnym vzhladom' medzi zakazane sa aplikuje aj na nich... Staci aby sa toho chytil nejaky anti-gun aktivista alebo ktokolvek do toho zavrtal (kto chce psa bit, palicu si najde...) a nez polovnici pochopia ze ich polovne hracky za stotisice su nielenze 'podobne' M14, M1A, a navyse skoro vsetky samonabijacie mechanizmy su konstrukcne odvodene od samocinnych, cize aj tie ich polovne gulovnice sa zaradia medzi zakazane, tak vtedy uz bude neskoro...
Kazdopadne nevyzera to dobre ani tak, ani tak
Gunslinger
corr napisal: Je pravidlom, ze kazda vtakovina ma schopnost funkcne prezit svojho autora. Ked si vezmete napr. kapitalnu ujovinu o vlastnenectve, pred volbami napriec inteligentnejsou castou spolocnosti panovala zhoda, ze ide o hlupost a vlastenectvo sa zakonom vynucovat neda. Po volbach zrazu bolo vsetko inak a to, co bolo kapitalnou ujovinou z predvolebnej dielne opiteho jana a kysuckej nany, je zrazu sucastou vzdelavacej a skolskej politiky tejto vlady. Podobne to bude aj naopak. Ked Lipsic tuto ftakovinu presadi a o par rokov na nas dobrotivy Pan Boh zosle pozehnanie a ten gambaty pako bude od koryta o5 odstavena a namiesto neho pride najkrajsi minister Kalinak, stavim sa, ze aj Kalinak tu ujovinu necha v platnosti. Lebo kazdy, kto je pri moci, rad disponuje niecim, cim moze ludi buzerovat. Ergo, ked tu ftakovinu raz gambaty pako presadi, platit bude na furt. Kalinak - nekalinak.
http://www.sme.sk/diskusie/1728581/3/Dr ... z0ywGBVrF1
Odhliadnuc od pouzitych vyrazov musim s nazorom autora suhlasit. Je v podstate jedno ci a ako sa pripomienkovym konanim ten navrh zakona zmeni (ci tam mozno doplnia slovicko 'dlhe' - a tym padom sa to bude tykat 'len' 58ciek, izmashov, molotov, saigy, ARkovych zbrani, HKciek, GSGciek, atd.) smutnou realitou je ze akonahle sa to dostane do parlamentu, da sa ocakavat ze NIKTO nezdvihne ruku PROTI ! Mozno sa sice najde jedna ci dve vynimky (ktori sa budu uz len z pricipu chciet zapacit volicom ktory s tym navrhom nesuhlasia), ale koalicia aj opozicia budu vsetci hlasovat ZA (pretoze nikto z nich si nemoze dovolit hlasovat proti niecomu co je prezentovane ako sposob 'zvysenia bezpecnosti verejnosti' a 'zabranenie tragickych incidentov', ...).
A spoliehat sa na ustavny sud tiez neda, jednako moze Lipsic prist s nejakou 'nahradou' (napr. odpusti majitelom 50 eciek z buducorocnych dani...), alebo este pravdepodobnejsie tu konfiskaciu zamaskuju nejakym 'verejnym zaujmom' - pre vseobecnu bezpecnost a pod. a vybavene... Navyse namietkou cez ustavny sud to moze trvat prilis dlho (dovtedy mozu byt zbrane davno odovzdane ci mozno aj zosrotovane - ta 'uschova' na policii sa kvoli suvisiacim nakladom neskor vyriesi nejakym jednoduchym vnutornym predpisom - par krajsich/lepsich zbrani si niekto rozoberie medzi sebou a zvysok sa pravdepodobne zosrotuje).
Horsie je ze polovnicka lobby (ktora je momentalne asi jedna z mala schopnych to aspon nejako ovplyvnit) sa neozve, jednako preto ze ta formulacia bola povodne urcena prave pre zakazanie pouzivania 58ciek a podobnych zbrani na lov, a jednako si myslia ze aj po novelizacii im zostane §5 1.d) (co by teoreticky malo pokryvat polovne samonabijacie zbrane). Nechapu ale ze ta formulacia ktora presunie 'konstrukcne odvodene' zbrane a 'zbrane s podobnym vzhladom' medzi zakazane sa aplikuje aj na nich... Staci aby sa toho chytil nejaky anti-gun aktivista alebo ktokolvek do toho zavrtal (kto chce psa bit, palicu si najde...) a nez polovnici pochopia ze ich polovne hracky za stotisice su nielenze 'podobne' M14, M1A, a navyse skoro vsetky samonabijacie mechanizmy su konstrukcne odvodene od samocinnych, cize aj tie ich polovne gulovnice sa zaradia medzi zakazane, tak vtedy uz bude neskoro...
Kazdopadne nevyzera to dobre ani tak, ani tak
Gunslinger
)
a co takto ak to prejde zazalovat SR na medzinarodnom sude???
Sak uz tam zopar slovakou vyhralo, tak preco nie my?
Ved je to zhabanie majetku a to dost velkej hodnoty, plus si zaratat kazdy patron co mame doma a kazdy doplnok.
Najlepsie by bolo priviazat holeho a predkloneneho pana Lipsica v Gay bare,
nech vie ako sa citime my, ked nas on j..e!
Sak uz tam zopar slovakou vyhralo, tak preco nie my?
Ved je to zhabanie majetku a to dost velkej hodnoty, plus si zaratat kazdy patron co mame doma a kazdy doplnok.
Najlepsie by bolo priviazat holeho a predkloneneho pana Lipsica v Gay bare,
nech vie ako sa citime my, ked nas on j..e!
-
Gunslinger
- moderátor
- Príspevky: 2449
- Registered for: 16 years 11 months
14 otázok na ministra vnútra
(v súvislosti s návrhom zákona ktorým by sa mal meniť a dopĺňať zákon 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive)
1) Ako návrh zákona zabráni páchateľom (ako bol napr. Harman) v úprave akejkoľvek legálnej (po novelizácii napríklad expanznej) zbrane na samočinnú ?
2) Ako návrh zakona zabráni získaniu samočinných legálnych zbraní napríklad krádežou? (zbrojné licencie okrem kategórie ‘G’ zostávajú bez úprav, čiže na strelniciach, v SBSkách, či v obchodoch budú samočinné zbrane naďalej)
3) Mnohé samonabíjacie mechanizmy su konštrukčne odvodené od samočinných mechanizmov (samonabíjací mechanizmus zvyčajne len pridáva prerušovač streľby), aké samonabíjacie zbrane teda zostávajú povolené pre poľovníkov?
4) Na základe Zákonu 300/2008 Z.z. o organizácii a podpore športu má vláda utvárať podmienky pre športovú reprezentáciu a na prípravu športových talentov, atd. Návrh zákona ale eliminuje velkú čast športových strelcov a následne znemožní organizáciu pretekov KVVZ, APSS, IPSC 3-Gun a podobných pre verejnosť, vrátane mnohých medzinárodných športových podujatí a suťaží. Prečo je tento návrh zákona v rozpore s týmto vládnym záväzkom?
5) Okrem komunitárneho práva má z medzinárodného hľadiska veľký význam aj právna úprava športu v rámci Rady Európy. Táto sa sústreďuje predovšetkým na podporu športu pre všetkých (Európska charta športu z roku 1992, ktorá zakotvuje právo na šport), ako je možné legislatívne zaviesť zákon ktorý by bol v rozpore s touto európskou legislatívou ktorú sme ratifikovali ?
6) Čo presne v návrhu zákona znamená formulácia 'rovnaký alebo podobný vzhľad' ? Toto ustanovenie je subjektívne a neumožňuje ustálenú judikatúru. Ako je teda aplikovateľné v právnej praxi? Kto bude rozhodovať o tom či je niečo podobné alebo nie? Preverenie tisícov a tisícov samonabíjacích zbraní či spĺňajú dikciu nového zákona by trvalo roky a stálo daňových poplatníkov obrovskú sumu. Navyše aj dlhé poľovnícke opakovacie či jednoranové palné zbrane sa podobajú na samočinné zbrane (napr. na M1A alebo M14), aký má význam teda aplikovať toto ustanovenie pre samonabíjacie zbrane?
7) Aj ak by zbrane boli len odovzdané do úschovy PZ, jedná sa o obmedzenie vlastníckych práv súkromného majetku súvisiace s navrhovaným §72d odsek 2, a to vyžaduje podľa našej ústavy preukázanie 'verejného záujmu', ako bol tento verejný záujem preukazaný a zdokladovaný ?
8 ) Toto obmedzenie vlastníckych práv sukromného majetku je však aj po preukázaní verejného záujmu protiústavné bez poskytnutia náhrady majiteľom, ako budú tieto náhrady poskytnuté? Kto rozhodne o výške náhrady? Aj ak by sa obmedzenie týkalo len dlhých samonabíjacích zbraní, vzhľadom na ich počet sa dá očakávať že tieto náhrady budú vo výške miliónov EUR (v prípade dlhých i krátkych samonabíjacích zbraní desiatky miliónov EUR), ako a kým budú tieto náhrady financované?
9) Toto obmedzenie je zároveň v rozpore s platnou európskou legislatívou ktorú Slovensko ratifikovalo (napríklad Európsky dohovor o ľudských právach a základných slobodách), ako je možne ho legislatívne prijať a neporusiť pritom záväzky voči Európskej Únii ktorej sme (zatiaľ) členom?
10) Tento návrh zákona bude mať množstvo negatívnych ekonomických vplyvov na slovenskú ekonomiku (napríklad na firmy zaoberajúce sa výrobou, úpravou, či predajom zbraní, streliva a doplnkov, ako aj na všetky súvisiace odvetvia, rovnako ako vplyv na dane a správne poplatky), bude mať tento návrh aj nejaký pozitívny ekonomický vplyv?
11) Návrh bude mať tiež negatívny vplyv na zamestnanosť na Slovensku (dá sa očakávať že mnoho ľudí pride následne o prácu v tomto i v súvisiacich odvetviach), môžeme si v tomto čase dovoliť rozširovať rady nezamestnaných výmenou za zákon ktorý i tak nezabráni nezákonným úpravám zbraní, nezvýši bezpečnosť verejnosti, ani nezníži kriminalitu?
12) Podľa dôvodovej správy je tento návrh zákona založený na princípe kolektívnej viny, ktorú moderná spoločnosť neuznáva spolu s diskrimináciou či rasizmom, ako je teda možné ze za protizákonné konanie jednotlivca prijde k ujme široká verejnosť ? (či už držitelia ZP ktorých je na Slovensku cca 150,000 alebo ich rodiny a príbuzní ktorých újma môže byť ekonomická či sociálna)
13) Podiel trestných činov spáchaných so zbraňami v legálnej držbe v porovnaní s nelegálnymi je podľa slovenských štatistík úplne minimálny, a v mnohých krajinách kde prišlo k zprísneniu zákonov o zbraniach (UK, Austrália, a pod.) následne nastal trend rastúcej kriminality, ak sa zprísni náš zákon o zbraniach ako chcete tomuto trendu následnej rapídne rastúcej kriminality zabrániť?
14) Tragický prípad v DNV sa nemusel udiať ak by páchateľa zastavil občan - legálny držiteľ zbrane. Ani dnes ale slušní občania nemajú možnosť držať na obranu svojich životov a majetku dlhé samonabíjacie zbrane ktorými by mohli čeliť ozbrojeným páchateľom trestných činov aspoň do času než dorazí polícia. Prečo návrh zákona zprísňuje podmienky držania zbraní a zakazuje mnohé samonabíjacie zbrane, namiesto toho aby naopak umožnil držanie aj dlhých samonabíjacich zbraní na ochranu svojho života, života svojich blízkych a svojho majetku?
Ktovie či sa aspoň jedna z týchto otázok objaví v pripomienkovom konaní, alebo pri rokovaniach výborov...
A škoda že sa asi nenájde novinár ktorý by mal odvahu sa ich spýtať verejne, alebo ich aspoň niekde publikovať...
Gunslinger
(v súvislosti s návrhom zákona ktorým by sa mal meniť a dopĺňať zákon 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive)
1) Ako návrh zákona zabráni páchateľom (ako bol napr. Harman) v úprave akejkoľvek legálnej (po novelizácii napríklad expanznej) zbrane na samočinnú ?
2) Ako návrh zakona zabráni získaniu samočinných legálnych zbraní napríklad krádežou? (zbrojné licencie okrem kategórie ‘G’ zostávajú bez úprav, čiže na strelniciach, v SBSkách, či v obchodoch budú samočinné zbrane naďalej)
3) Mnohé samonabíjacie mechanizmy su konštrukčne odvodené od samočinných mechanizmov (samonabíjací mechanizmus zvyčajne len pridáva prerušovač streľby), aké samonabíjacie zbrane teda zostávajú povolené pre poľovníkov?
4) Na základe Zákonu 300/2008 Z.z. o organizácii a podpore športu má vláda utvárať podmienky pre športovú reprezentáciu a na prípravu športových talentov, atd. Návrh zákona ale eliminuje velkú čast športových strelcov a následne znemožní organizáciu pretekov KVVZ, APSS, IPSC 3-Gun a podobných pre verejnosť, vrátane mnohých medzinárodných športových podujatí a suťaží. Prečo je tento návrh zákona v rozpore s týmto vládnym záväzkom?
5) Okrem komunitárneho práva má z medzinárodného hľadiska veľký význam aj právna úprava športu v rámci Rady Európy. Táto sa sústreďuje predovšetkým na podporu športu pre všetkých (Európska charta športu z roku 1992, ktorá zakotvuje právo na šport), ako je možné legislatívne zaviesť zákon ktorý by bol v rozpore s touto európskou legislatívou ktorú sme ratifikovali ?
6) Čo presne v návrhu zákona znamená formulácia 'rovnaký alebo podobný vzhľad' ? Toto ustanovenie je subjektívne a neumožňuje ustálenú judikatúru. Ako je teda aplikovateľné v právnej praxi? Kto bude rozhodovať o tom či je niečo podobné alebo nie? Preverenie tisícov a tisícov samonabíjacích zbraní či spĺňajú dikciu nového zákona by trvalo roky a stálo daňových poplatníkov obrovskú sumu. Navyše aj dlhé poľovnícke opakovacie či jednoranové palné zbrane sa podobajú na samočinné zbrane (napr. na M1A alebo M14), aký má význam teda aplikovať toto ustanovenie pre samonabíjacie zbrane?
7) Aj ak by zbrane boli len odovzdané do úschovy PZ, jedná sa o obmedzenie vlastníckych práv súkromného majetku súvisiace s navrhovaným §72d odsek 2, a to vyžaduje podľa našej ústavy preukázanie 'verejného záujmu', ako bol tento verejný záujem preukazaný a zdokladovaný ?
8 ) Toto obmedzenie vlastníckych práv sukromného majetku je však aj po preukázaní verejného záujmu protiústavné bez poskytnutia náhrady majiteľom, ako budú tieto náhrady poskytnuté? Kto rozhodne o výške náhrady? Aj ak by sa obmedzenie týkalo len dlhých samonabíjacích zbraní, vzhľadom na ich počet sa dá očakávať že tieto náhrady budú vo výške miliónov EUR (v prípade dlhých i krátkych samonabíjacích zbraní desiatky miliónov EUR), ako a kým budú tieto náhrady financované?
9) Toto obmedzenie je zároveň v rozpore s platnou európskou legislatívou ktorú Slovensko ratifikovalo (napríklad Európsky dohovor o ľudských právach a základných slobodách), ako je možne ho legislatívne prijať a neporusiť pritom záväzky voči Európskej Únii ktorej sme (zatiaľ) členom?
10) Tento návrh zákona bude mať množstvo negatívnych ekonomických vplyvov na slovenskú ekonomiku (napríklad na firmy zaoberajúce sa výrobou, úpravou, či predajom zbraní, streliva a doplnkov, ako aj na všetky súvisiace odvetvia, rovnako ako vplyv na dane a správne poplatky), bude mať tento návrh aj nejaký pozitívny ekonomický vplyv?
11) Návrh bude mať tiež negatívny vplyv na zamestnanosť na Slovensku (dá sa očakávať že mnoho ľudí pride následne o prácu v tomto i v súvisiacich odvetviach), môžeme si v tomto čase dovoliť rozširovať rady nezamestnaných výmenou za zákon ktorý i tak nezabráni nezákonným úpravám zbraní, nezvýši bezpečnosť verejnosti, ani nezníži kriminalitu?
12) Podľa dôvodovej správy je tento návrh zákona založený na princípe kolektívnej viny, ktorú moderná spoločnosť neuznáva spolu s diskrimináciou či rasizmom, ako je teda možné ze za protizákonné konanie jednotlivca prijde k ujme široká verejnosť ? (či už držitelia ZP ktorých je na Slovensku cca 150,000 alebo ich rodiny a príbuzní ktorých újma môže byť ekonomická či sociálna)
13) Podiel trestných činov spáchaných so zbraňami v legálnej držbe v porovnaní s nelegálnymi je podľa slovenských štatistík úplne minimálny, a v mnohých krajinách kde prišlo k zprísneniu zákonov o zbraniach (UK, Austrália, a pod.) následne nastal trend rastúcej kriminality, ak sa zprísni náš zákon o zbraniach ako chcete tomuto trendu následnej rapídne rastúcej kriminality zabrániť?
14) Tragický prípad v DNV sa nemusel udiať ak by páchateľa zastavil občan - legálny držiteľ zbrane. Ani dnes ale slušní občania nemajú možnosť držať na obranu svojich životov a majetku dlhé samonabíjacie zbrane ktorými by mohli čeliť ozbrojeným páchateľom trestných činov aspoň do času než dorazí polícia. Prečo návrh zákona zprísňuje podmienky držania zbraní a zakazuje mnohé samonabíjacie zbrane, namiesto toho aby naopak umožnil držanie aj dlhých samonabíjacich zbraní na ochranu svojho života, života svojich blízkych a svojho majetku?
Ktovie či sa aspoň jedna z týchto otázok objaví v pripomienkovom konaní, alebo pri rokovaniach výborov...
A škoda že sa asi nenájde novinár ktorý by mal odvahu sa ich spýtať verejne, alebo ich aspoň niekde publikovať...
Gunslinger
-
Peter Elektro
- častý prispievateľ
- Príspevky: 761
- Registered for: 15 years 1 month
- Kontaktovať používateľa:
-
inspiring_faraday
Ked uz by malo dojst k tomu, ze ma donutia svoju zbran znehodnotit, popripade ulozit na policii, zaujimalo by ma kolko to ulozenie stoji. Na minv.sk je napisane:
Úschova každej zbrane, hlavnej časti zbrane alebo streliva do nej 16,50 € (500,- Sk),
Predĺženie úschovy zbrane, hlavnej časti zbrane alebo streliva do nej 9,50 € (300,- Sk),
Ale kde je nejaky casovy udaj?
Úschova každej zbrane, hlavnej časti zbrane alebo streliva do nej 16,50 € (500,- Sk),
Predĺženie úschovy zbrane, hlavnej časti zbrane alebo streliva do nej 9,50 € (300,- Sk),
Ale kde je nejaky casovy udaj?
