§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.

[inspiring_blackburn]

no neviem, čo by povedal vyšetrovatel na to, že som si hrkol na ukludnenie.. raz som v podobnej situácii bol a dávali mi fúkať.. po vyše 4 hodinách..

[inspiring_roentgen]

"sikovny" policajt ti da fuknut viac krat (s casovym odstupom) a potom sa uz da vypocitat kedy si priblizne pil
ale ako pisali ini, ak sa to kvalifikuje ako NO, to bude jedno (aj ked v dnesnej dobe by som radsej nemal takyto problem)

[luke]

"sikovny" policajt ti da fuknut viac krat (s casovym odstupom) a potom sa uz da vypocitat kedy si priblizne pil

to je blbost. ked si das po strelbe a potom zavolas policiu, tak budes mat v dychu hodnotu, ktoru ti nameraju, o hodinu ti nameraju mozno menej. co to dokaze? ze si pil? ved to im povies. ze si pil po strelbe? to im tiez povies.
jedine co ma ako taku relevanciu zistovat je kedy si naozaj pil, ci pred alebo po, a to s dregerom nemaju ako zistit, to sa da len podla rokladu alkoholu z krvi. a aj tak na to potrebujes vediet relativne presne cas a mnozstvo. takze keby si niekto dal z nacatej flase a zo stresu si nepamatal cas kedy si dal, ani kolko si dal, tak to podla mna cele pocitanie celkom znemozni, alebo aspon skomplikuje natolko, ze nebude mozne urcit s dostatocnou presnostou ci pil pred, alebo po strelbe.

[inspiring_kepler]

Len tak pre zaujimavost, nudil som sa, tak som si zmeral ako rychlo som bol schopny mat nabitu zbran k dispozicii v byte pri zakonnom ulozeni zbrane a streliva v dvoch nezavislych elektronickych trezoroch:

Podmienky:

Klasicky 3 izbovy byt, v strede chodba, trezory v inej izbe.
Jeden samostatny trezor na strelivo, druhy samostatny na pistole.

Start na chodbe pri bytovych dverach, cesta k trezorom do izby, odomknutie trezorov, vybratie pistole a uz napaskovaneho zasobnika.
Cesta smerom k bytovym dveram, popritom nabitie zbrane a zamierenie na dvere.

Cele to trvalo priblizne 14 sekund.( 2 pokusy takze mozno neskor aj menej a v strese mozno aj viac ).

Berte to cisto iba ako info kolko by to asi mohlo trvat, niekto vam napr.vykopava bytove dvere a podobne.

[inspiring_hamilton]

.... som si to predstavila ..... no ale keď v tom strese zrazu tie číselné kombinácie neprídu v presnom poradí..... nuž STRES spraví svoje.... ešte by si sa mohol nudiť a skúsiť to so štartom z postele, pekne ležať bez papúč, zakrytý ako bežne - zakuklený ...... ( pripraviť sa, nezabiť sa o papuče prípadne paplon...., štart....)
Ďakujééém...

[inspiring_kepler]

Bionda ty chces aby som si ublizil pravda

[inspiring_hamilton]

... nie, ja som sa len usmievala, keď som si čítala ako si sa nudil a skúsil, aj som si povedala, "aha ho, ako to celkom ľahko vyzerá..." ... len potom ma napadlo, že OK, ak viem, že to len suchý nácvik, .. ale sama neviem či by som si v rýchlosti vôbec spomenula na tie čísla ( tak lepšie nech je pištoľ vždy pri mne.. ) a zväčša lúpežníci prídu za tmy a t.j. buď keď spíme... na sedačke v obývačke, s ovládačmi v ruke ( ) ako som už videla ) a keď spiaceho oslovím, že keď drží ovládač nech nestišuje - mimovoľne, ale nech pridá zvuk- skoro spadne z kresla..... Nuž uvedomila som si, že hlavne duševne musíme byť pripravený- fyzično to asi potom:D dobehne....
... ale naozaj ak to raz skúsiš určite mi daj vedieť- to by som chcela vedieť ten test ( najlepšie asi na budík okolo 00,30 event. 1,00 ráno ) ...

[telra]

paragraf 26 vs http://www.sme.sk/c/5603591/stat-stavia ... udzom.html

Vase nazory?
jasne, pomylil som sa ze u nas to nie je pozemok ale obydlie...

[miro1]

Myslim že pole nie je obydlie...

[Panzer]

Presne tak. Pole, aj keď je oplotené, nemožno považovať za obydlie, nakoľko tam nikto nebýva. Preto nemôže požívať ochranu podľa ust. § 26 ods. 2 Tr. zákona.

[ricinr]

Preto ak v tvojom príklade prechodne obývaš oplotenú nehnuteľnosť (chatu), ktorá ti síce nepatrí, ale zdržiavaš sa v nej so súhlasom jej vlastníka (a teda zákonne) tak sa na prípadné použitie zbrane bude, podľa mňa, vzťahovať ustanovenie § 26. Ak teda použiješ zbraň proti osobe, ktorá ti vnikne na pozemok alebo do chaty tak sa prvotne bude skúmať, či hrozil alebo trval útok voči tebe alebo osobám, ktoré tam boli s tebou. Teda či nejde o NO. Ak sa preukáže, že útok nehrozil alebo netrval (a teda nejde o NO) tak nastupuje posúdenie, či nepôjde o konanie v zmysle § 26 Tr. zákona. Teda o oprávnené použitie zbrane. Ak sa preukáže, že osoba do obydlia neoprávnene vnikla alebo v ňom neoprávnene zotrvala a snažila sa ohroziť zdravie, majetok alebo život (tvoj alebo tam sa nachádzajúcich osôb) tak tvoje konanie bude posúdené ako oprávnené použitie zbrane a nebudeš trestné zodpovedný. Ak samozrejme iného úmyselne nezabiješ. Teda napr. ho potom, čo ho zložíš pár ranami na zem neprídeš v afekte dostreliť. Ale to sme už rozoberali na inom mieste tohto fóra.

Zamýšľam sa nad týmto príkladom. Neviem, či by v takomto prípade nešiel strelec sedieť. Nieviem či to niekto preberal ale nechce sa mi čítať cca 100 príspevkov. V zákone je "použitie proti inému vo svojom obydlí" a tu nepoužiješ zbraň vo svojom obydlí ale zo svojho pozemku. Správne by to malo byť, že pôjdem za ním do obydlia a tam použijem kvér. Nie?

[yarco]

ale nechce sa mi čítať cca 100 príspevkov

Skvelé!
Nechce sa ti čítať 10-stranová téma - zhodou okolností na pomery tohto fóra celkom krátka a pritom dosť poučná - ale očakávaš od iných, že ti budú odpovedať a pravdepodobne aj opakovať už napísané.
Koľko si ochotný čítať, aby si sa niečo naučil?

Toto neber ako osobný útok, ale s takýmto prístupom by sme toto fórum veľmi rýchlo pochovali...

[Panzer]

to ricinr

Obydlím sa rozumie oplotený priestor slúžiaci na bývanie (§ 122 ods. 5 Tr. zákona). V mojom príspevku, ktorý si citoval je uvedené "...ak v tvojom príklade prechodne obývaš oplotenú nehnuteľnosť (chatu)...".

Preto nechápem, prečo by použitie zbrane v uvedenom prípade nemalo spadať pod § 26 ods. 2 Tr. zákona.

[luke]

podla mna to mysli tak, ze tvojim obydlim sa rozumie len to, kde je tvoje meno na LV.
co ked ricinar porozmyslas, tak zistis, ze by ti zjednodusene ktokolvek mohol vliezt do bytu, ktory mas v najme, lebo by to nebolo tvoje obydlie.

[inspiring_jackson]

podla mna o meno na liste vlastnictva vobec nejde, skor stoji otazka:

a) či je aj prilahly pozemok obydlim - čo Panzer zodpovedal že áno, tak azda to tak pochopi aj iný sudca
b) či je chata obydlím - totiž, podľa mňa aby aj páchateľ mal jasno do čoho ide, tak jednoznačne sa za obydlie dá považovať iba rodinný dom alebo bytový dom (byt v bytovom dome), eventuálne možno teda aj pozemok priľahlý k uvedenému a jednoznačne ohraničený. Ale chata, neviem... malá drevená chatka v záhradkárskej chatkovej osade je väčšinou miesto na občasné prespanie a eventuálne skladovanie záhradného haraburdia. Páchateľ proste neočakáva že tam nájde človeka, a už vôbec nie, že tam ten človek býva... moja otázka je, či to zohráva úlohu.
Lebo ak nezohráva a považuje sa také niečo za obydlie, potom za svoje obydlie môže niekto vyhlásiť napríklad aj svoju kanceláriu alebo sklad - veď predsa môže sa reálne stať že sa napr. poháda so ženou a dočasne pobýva v kancelárii (keďže iný priestor nemá), z čoho sa môže stať aj relatívne trvalé pobývanie, a tam keď strelí páchateľa - strelil ho zo svojho pohľadu v obydlí. Ale môže páchateľ predpokladať že v takomto prípade vstupuje do obydlia a čo mu tým pádom hrozí?