Tak dalo by sa polemizovat ci v pripade co sa opisuje v tejto otazke ide o NO. Podla mna nie. Ja som si vytiahol presne tuto otazku na skuske. Som zacal, ze by sa to mohlo povazovat za NO a hned na mna zacal cudne pozerat predseda komisie.spherixis napísal:Pokial to chapem spravne (ak nie, oprevte ma) v odpovedi na otazku B1-1 su zohladnene dva paragrafy a to 25 a 26. NO a "opravnene pouzitie zbrane".
NO: Ak z vysetrovania vyplynie, ze strelec mal dostatocny dovod sa domnievat, ze mu od suseda so zeleznou tycou hrozil utok, potom pouzil zbran v NO.
Opravnene pouzitie zbrane: Ak by vyplynulo, ze sa strelec v momente strelby nemal dovod obavat utoku (utok nehrozil), mohol svoju zbran na zaklade tohoto paragrafu pouzit aj tak. "...ak osoba do obydlia neopravnene vnikla alebo v nom neopravnene zotrvala...
Som dodal ze ja by som v takejto situacii zbran urcite nepouzil, kedze "utocnik" bol daleko a mal len tyc. A som si na 110% isty ze by si pred ziadnym sudom, aspon na SK, neobhajil NO v tomto pripade.Co sa tyka vniknutia do obydlia, tak podla mna je obydlie dom ci byt, nie vsak zahrada alebo dvor. Tam ide len o to, ze ak niekto vnikne do tvojho bytu ci domu, tak ho mozes postrelit (nie vsak zabit) aj ked na teba priamo neutoci. Ale chcel by som tiez vidiet ako si dotycny toto obhaji pred sudom na SK.
Ak sa niekde mylim, prosim opravte ma.
).
