Policajti pri hliadkovaní prešli opitého mladíka
Preco by som nemohol medzi nimi rozlisovat? Nie je pri nich prave ta miera zavinenia o ktorej pises rozdielna?BKSL napísal: Na to su tie polahcujuce a pritazujuce okolnosti, aby sa urcila spravna vyska trestu pre toho vodica, ktora moze byt aj nulova. Ked vam niekto skoci z maleho mosta rovno pred naraznik tak aka je vasa miera zavinenia ?!
Nemozete rozlisovat ale medzi triezvym(napr.odpadnutym) a opitym clovekom leziacim na ceste, treba sa len trochu zamysliet.
-
inspiring_kepler
Napisem to polopate:
Ten isty clovek padne na to iste miesto napity v jeden den.
Zrazi ho auto. Vodic z toho nic nema lebo dotycny bol na mol opity a moze si za to sam.
Ten isty clovek padne iny den uplne triezvy na to iste miesto lebo si zvrtne clenok a udrie si pritom hlavu a odpadne do bezvedomia.
Zrazi ho auto. Vodic bude mat najvyssi mozny trest, lebo dotycny bol triezvy a napriek tomu si ho vodic dovolil zrazit.
Toto uz musis pochopit
Ten isty clovek padne na to iste miesto napity v jeden den.
Zrazi ho auto. Vodic z toho nic nema lebo dotycny bol na mol opity a moze si za to sam.
Ten isty clovek padne iny den uplne triezvy na to iste miesto lebo si zvrtne clenok a udrie si pritom hlavu a odpadne do bezvedomia.
Zrazi ho auto. Vodic bude mat najvyssi mozny trest, lebo dotycny bol triezvy a napriek tomu si ho vodic dovolil zrazit.
Toto uz musis pochopit
BKSL, tvoje posledné úvahy začínajú byť scestné v momente, keď hovoríš o najvyššom možnom treste. Predsa nik nepopiera, že treba skúmať okolnosti nehody. Neviem, ako inak, stále ešte v jazyku slovenskom, napísať, že opitosť poškodeného by mala byť takou okolnosťou, ktorá z neho robí vinníka nehody, ak sa nepreukáže, že vinníkom alebo spoluvinníkom je šofér (vysoká rýchlosť, nepozornosť, alkohol, atď).
Veď si len uvedomte, ako sa pri dopravných nehodách nazerá na vodiča pod vplyvom alkoholu a porovnajte to s tým, ako sa nazerá na chodca pod vplyvom alkoholu. Uvidíte ten nepomer! Zjednodušene platí: vodič s jedným pivom = gauner a takmer jasný vinník, na mol ožratý chodec = obeť. Ešte raz sa teda pýtam, či si takto predstavujeme spravodlivosť?
Pekne to napísal Gewehr: "alkoholikov ktori sa neosvetleni rutia po nociach cestani na bicykli priblizovanim kluckovanim, pripadne si zvyknu v noci odpocinut na ceste vyhriatej po slnecnom dni vyhlasil za ohrozeny druh".
Veď si len uvedomte, ako sa pri dopravných nehodách nazerá na vodiča pod vplyvom alkoholu a porovnajte to s tým, ako sa nazerá na chodca pod vplyvom alkoholu. Uvidíte ten nepomer! Zjednodušene platí: vodič s jedným pivom = gauner a takmer jasný vinník, na mol ožratý chodec = obeť. Ešte raz sa teda pýtam, či si takto predstavujeme spravodlivosť?
Pekne to napísal Gewehr: "alkoholikov ktori sa neosvetleni rutia po nociach cestani na bicykli priblizovanim kluckovanim, pripadne si zvyknu v noci odpocinut na ceste vyhriatej po slnecnom dni vyhlasil za ohrozeny druh".
-
dirty harry
- častý prispievateľ
- Príspevky: 2389
- Registered for: 16 years 11 months
-
inspiring_kepler
Chlapi uz neviem, ako by som to napisal
Ked je na ceste prekazka tak to do nej nemam napalit nech je to hocico.
Ci je to clovek, ktoreho mate najradsej alebo alkoholik, ktoreho nenavidite. Ved skuste pochopit ze mate povinost ist ako vodic tak aby ste staticku prekazku na ceste nikdy nezrazili. To znamena, ze to ako sa tam ta staticka prekazka objavila "kedysi davno" je uplne nepodstatne pre posudenie miery zavinenia vodica.
Jednoducho tam je a vy do nej nemate tresknut.
Ci ma prekazka v sebe nejake promile, alebo nema je uplne jedno.
A preco je opity vodic viac postihovany ako opity chodec, tak trochu fyziky:
Opity chodec "upaluje" s hmotnostou 80 kg, rychlostou zavratnych 5 km/h a je z masa a kosti. Jeho "zavratna" destrukcna energia je 77,16 J.
Opity sofer sa "vlecie" s hmotnostou auta 1500 kg, rychlostou 50 km/h v prevazne ocelovej kontrukcii. Jeho destrukcna energia je 144 675,93 J.
Pobadali ste v tom nejaky rozdiel
Ked je na ceste prekazka tak to do nej nemam napalit nech je to hocico.
Ci je to clovek, ktoreho mate najradsej alebo alkoholik, ktoreho nenavidite. Ved skuste pochopit ze mate povinost ist ako vodic tak aby ste staticku prekazku na ceste nikdy nezrazili. To znamena, ze to ako sa tam ta staticka prekazka objavila "kedysi davno" je uplne nepodstatne pre posudenie miery zavinenia vodica.
Jednoducho tam je a vy do nej nemate tresknut.
Ci ma prekazka v sebe nejake promile, alebo nema je uplne jedno.
A preco je opity vodic viac postihovany ako opity chodec, tak trochu fyziky:
Opity chodec "upaluje" s hmotnostou 80 kg, rychlostou zavratnych 5 km/h a je z masa a kosti. Jeho "zavratna" destrukcna energia je 77,16 J.
Opity sofer sa "vlecie" s hmotnostou auta 1500 kg, rychlostou 50 km/h v prevazne ocelovej kontrukcii. Jeho destrukcna energia je 144 675,93 J.
Pobadali ste v tom nejaky rozdiel
-
inspiring_proskuriakova
BKSL, operujes tu s tym, ze o tej prekazke vodic vie... ak o nej vie, tak je spoluvinnik, ak o nej nevie, a ani vzhladom na svoje schopnosti a moznosti vediet nemohol ani nemusel, tak nie je ho za co trestat... kebyze niekto spi v noci na dialnici a ja ho prejdem, tiez by si ma zavrel, lebo som mal predvidat ze tam niekto lezi? 
a co taki rusnovodici, niekto spi v kolajisku, tiez ho prejde, aj toho zavriet?
a co taki rusnovodici, niekto spi v kolajisku, tiez ho prejde, aj toho zavriet?
-
dirty harry
- častý prispievateľ
- Príspevky: 2389
- Registered for: 16 years 11 months
-
inspiring_kepler
Dialnica je tiez dobry priklad. Vidis na rovine spolahlivo tak na 50 metrov lebo mas tlmene svetla. Je jasne ze ked ides 130 km/h nemas sancu bezpecne zastavit. Urobit uhybny manever mozes ale nemusis, zavisi od situacie, tvojho rozhodnutia a zrucnosti. Pokial nemas vypite a v poriadku auto, nemas ziadne pritazujuce okolnosti ale len polahcujuce. Leziaci na ceste-dialnici kde bez reflexneho oznacenia nema kto co hladat je silna polahcujuca okolnost.Lord_Summoner_sk napísal:BKSL, operujes tu s tym, ze o tej prekazke vodic vie... ak o nej vie, tak je spoluvinnik, ak o nej nevie, a ani vzhladom na svoje schopnosti a moznosti vediet nemohol ani nemusel, tak nie je ho za co trestat... kebyze niekto spi v noci na dialnici a ja ho prejdem, tiez by si ma zavrel, lebo som mal predvidat ze tam niekto lezi?
a co taki rusnovodici, niekto spi v kolajisku, tiez ho prejde, aj toho zavriet?
Ale zakon sa zamerne priklana na stranu leziaceho-chodca aby si sa ten uhybny manever(alebo hocico ine) snazil urobit a zachranil mu tym zivot - ved sme ludia, chapes to puto medzi nami ludmi o ktorom vsetci hovoria ked chcu vypadat ludsky
A co sa tyka viny rusnovodica tak ten pre svoju obhajobu potrebuje dokazat, ze sledoval trat, popr.zatrubil a vcas zacal brzdit vzhladom na spozorovanie nebezpecenstva.
BKSL, modifikujem tvoj príklad: ideš 120 km/h po diaľnici, máš dostatočný odstup od auta idúceho pred tebou, to zrazu náhle vybočí do ľavého jazdného pruhu, až v tom momente zbadáš dôvod - ožran ležiaci na ceste. Nemôžeš urobiť to isté, čo auto pred tebou, lebo súbežne s tebou ide iné auto, brzdíš a neubrzdíš, keďže zo 120 km/h neubrzdíš na 0 km/h na nejakých 10-20 m... Skrátka si tu môžeme dokolečka vymýšľať nové a nové modelové situácie, ale nikam sme sa nepohli.
Na jednej strane vy, ktorí opakujete, že vodič (prakticky) za žiadnych okolností nesmie zraziť človeka, inak je vinný. Na druhej strane ja a pár ďalších, ktorí sa domnievame, že zákon by mal viac chrániť čestných a zákona dbalých ľudí (aj keď sú rovno v pozícii vodiča - nešťastníka) a menej chrániť opitých vagabundov váľajúcich sa po ceste. Asi nemá zmysel pokračovať v tejto debate, ak je pre niekoho nepochopiteľné, čo znamená ak sa povie, že "opitosť poškodeného by mala byť takou okolnosťou, ktorá z neho robí vinníka nehody, ak sa nepreukáže, že vinníkom alebo spoluvinníkom je šofér (vysoká rýchlosť, nepozornosť, alkohol, atď)." Lebo dezinterpretácia tejto a pár ďalších myšlienok smeruje našu debatu kamsi do stratena.
A BKSL, o vyšetrovaní nehôd na železnici vieš očividne primálo, inak by si nepísal, že "co sa tyka viny rusnovodica tak ten pre svoju obhajobu potrebuje dokazat, ze sledoval trat, popr.zatrubil a vcas zacal brzdit vzhladom na spozorovanie nebezpecenstva." Cez PM ťa môžem vyviesť z omylu, tu na to nie je miesto.
Na jednej strane vy, ktorí opakujete, že vodič (prakticky) za žiadnych okolností nesmie zraziť človeka, inak je vinný. Na druhej strane ja a pár ďalších, ktorí sa domnievame, že zákon by mal viac chrániť čestných a zákona dbalých ľudí (aj keď sú rovno v pozícii vodiča - nešťastníka) a menej chrániť opitých vagabundov váľajúcich sa po ceste. Asi nemá zmysel pokračovať v tejto debate, ak je pre niekoho nepochopiteľné, čo znamená ak sa povie, že "opitosť poškodeného by mala byť takou okolnosťou, ktorá z neho robí vinníka nehody, ak sa nepreukáže, že vinníkom alebo spoluvinníkom je šofér (vysoká rýchlosť, nepozornosť, alkohol, atď)." Lebo dezinterpretácia tejto a pár ďalších myšlienok smeruje našu debatu kamsi do stratena.
A BKSL, o vyšetrovaní nehôd na železnici vieš očividne primálo, inak by si nepísal, že "co sa tyka viny rusnovodica tak ten pre svoju obhajobu potrebuje dokazat, ze sledoval trat, popr.zatrubil a vcas zacal brzdit vzhladom na spozorovanie nebezpecenstva." Cez PM ťa môžem vyviesť z omylu, tu na to nie je miesto.
-
inspiring_kepler
Jack o vysetrovani nehod na zeleznici neviem vobec nic, to som si len tak logicky tipol. Rusnovodic vela moznosti na zabranenie zrazky bohuzial nema.
"BKSL, modifikujem tvoj príklad: ideš 120 km/h po diaľnici, máš dostatočný odstup od auta idúceho pred tebou, to zrazu náhle vybočí do ľavého jazdného pruhu, až v tom momente zbadáš dôvod - ožran ležiaci na ceste."
Ked mas dostatocny odstup a este auto pred tebou mohlo vybocit do laveho pruhu tak logicky to musis ubrzdit lebo mas svoj dostatocny odstup + odstup "vozidla pred tebou" vzhladom na najprv jeho prekazku , ktoru obchadza.
Jack je mi jasne co chcete tym opilcom na ceste vsetci dosiahnut ale ochrana ludskeho zivota je prioritna. Podobne je to aj so sebevrahmi.
Musime ich zachranovat vsetkych bez rozdielu.
Plechy zaplati poistovna, ale druheho cloveka ti poistovna nezabezpeci.
Musime si vazit ludsky zivot, je to nasa jedina sanca.
"BKSL, modifikujem tvoj príklad: ideš 120 km/h po diaľnici, máš dostatočný odstup od auta idúceho pred tebou, to zrazu náhle vybočí do ľavého jazdného pruhu, až v tom momente zbadáš dôvod - ožran ležiaci na ceste."
Ked mas dostatocny odstup a este auto pred tebou mohlo vybocit do laveho pruhu tak logicky to musis ubrzdit lebo mas svoj dostatocny odstup + odstup "vozidla pred tebou" vzhladom na najprv jeho prekazku , ktoru obchadza.
Jack je mi jasne co chcete tym opilcom na ceste vsetci dosiahnut ale ochrana ludskeho zivota je prioritna. Podobne je to aj so sebevrahmi.
Musime ich zachranovat vsetkych bez rozdielu.
Plechy zaplati poistovna, ale druheho cloveka ti poistovna nezabezpeci.
Musime si vazit ludsky zivot, je to nasa jedina sanca.
bksl, je mi celkom sympaticky tvoj postoj, ale v jeho duchu sa zamysli nad tym, ze leziaci ozran bezohladne stavia tvoj zivot do nebezpecia.
zvlast v situacii ako si popisal. teda dialnica 130 si myslim, ze to je krajna nudza a myslim si, ze zdovodnim preco som radsej presiel opilca, ako so svojim autom plnym rodiny robil uhybne manevre, brzdenia a riskoval tak zrazky s inymi vozidlami.
zalezi samozrejme na situacii, len na margo, ze ludsky zivot je najdolezitejsi, ano je, ale ja necitim, ze jeho je dolezitejsi ako moj a nemam ziadnu povinnost to riskovat a uz vobec nie riskovt zivoty spolucestujucich.
zvlast v situacii ako si popisal. teda dialnica 130 si myslim, ze to je krajna nudza a myslim si, ze zdovodnim preco som radsej presiel opilca, ako so svojim autom plnym rodiny robil uhybne manevre, brzdenia a riskoval tak zrazky s inymi vozidlami.
zalezi samozrejme na situacii, len na margo, ze ludsky zivot je najdolezitejsi, ano je, ale ja necitim, ze jeho je dolezitejsi ako moj a nemam ziadnu povinnost to riskovat a uz vobec nie riskovt zivoty spolucestujucich.
-
inspiring_proskuriakova
BKSL ucelom Trestneho zakona je chranit spolocnost pred protipravnymi cinmi, ktore ju ohrozuju... ak mozes ludsky zivot zachranit, mas tak urobit, ak tak urobit nemozes, nie je ta za co trestat... preto sa aj tento pripad ma vysetrit, ci ho mohli vydiet, ci nieco nezanedbali... ak nic nezanedbali, ak leziaceho nemohli vidiet, nie je za co ich trestat
-
Gunslinger
- moderátor
- Príspevky: 2453
- Registered for: 17 years 11 months
Mno, tusim sa ta debata tu nejako rozprudila Kazdopadne ja si tiez stale stojim za svojim nazorom (ktory je v sulade s BKSL), pricom sa na to ale pozeram cisto z pravneho hladiska. Zakon hovori jasne:
* Chodcom: § 53 "Pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať."
* Vodičom: § 16 "Vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad."
Cize:
1. Chodec porusil zakon, moze sa sice obhajovat ze sa na vozovke nezdrzoval 'bezdovodne', ale miera vlastneho zavinenia (vplyv alkoholu) vravi v jeho neprospech = mal by byt primerane potrestany (pricom sa ale stale jedna len o priestupok). Ak by povedzme dostal hypoglikemicky sok, bol by to rovnaky pripad, pricom ale miera vlastneho zavinenia by bola v tomto pripade predpokladam posudzovana inak.
2. Vodic tiez porusil zakon, ale v jeho pripade sa uz jedna o trestny cin, ci uz klasifikovany ako ublizenie na zdravi z nedbanlivosti alebo akokolvek inak. A z pohladu zakona je jedno ci ten chodec tam lezal z toho ci onoho dovodu (ci bol opity, alebo odpadol, alebo ho predtym zrazilo ine auto, atd.). Bol proste prekazkou na ceste a ak doslo k zrazke, vodic neviedol auto primeranou rychlostou ('nebol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad')
3. Rovnako je jedno ci bol vodic policajt, vojak, civil, alebo ktokolvek iny. Ano, mozno sa moralne ocakava ze niekto kto zakon presadzuje by mal dbat dvojnasobne na to aby dany zakon sam dodrziaval, ale z pohladu zakona je clovek ako clovek a vodic ako vodic.
4. Ciste sukromny nazor a spekulacia - ta fotka z miesta nehody nie je moc detailna, a nevidiet na nej znacky, presnu dispoziciu, atd. ale na prvy pohlad to vyzera ze sa jedna o T-ckovu krizovatku kde auto vychadzalo z mostika/bocnej cesty na hlavnu (a alebo ta bocna cesta bola jednosmerka, alebo to auto islo po nespravnej/lavej strane vozovky aby si skratilo cestu), kazdopadne ak vodic v obci potme odbocuje z bocnej na hlavnu, predpokladam ze nejde 50kmh, a kedze musi dat prednost ostatnym ucastnikom premavky ktori su na hlavnej (ci uz autam ktorych svetla by mozno videl uz zdialky, ale tiez povedzme cyklistovi ktoreho svetielko by si vsimol len uplne nablizko), je jasne ze na urovni krizovatky mal alebo zastavit alebo maximalne spomalit (toboz preto, ze odbocoval v Tckovej krizovatke a bolo by dost nerozumne (a v rozpore so zakonom) valit sa v rychlosti do zakruty do ktorej nevidi... Nehovoriac o tom ze ak sa jednalo o 'hliadkovanie' v obci, bol to dalsi dovod ist pomaly. Tak ci onak ten nakres nehody posobi dojmom ktory je vo viacerych ohladoch dost v neprospech vodica, aj ked opakujem ze to je len spekulacia/dojem, kedze chyba viac informacii/presna dispozicia krizovatky/atd.
5. K tomu teoretickemu pripadu vyssie - to ze je na dialnici maximalna povolena rychlost 130kmh, neznamena ze to je prikazana rychlost, a ciste teoreticky ak by ten clovek lezal na dialnici a niekto by ho presiel (alebo zviera, alebo kus dreva, alebo...), opat by to bolo vinou vodica z dovodu uvedeneho hore - ak je tma (alebo prsi, snezi, je hmla, atd.), a vodic nevidi na viac nez x metrov, zakon vyzaduje aby prisposobil svoju rychlost aby - opakujem - ''bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad''.
A ano, dovod kvoli ktoremu sa ta ktora prekazka na ceste vyskytla moze (a nemusi) byt povazovany za polahcujucu okolnost, ale to nic nemeni na tom ze vodic porusil zakon.
Inak, priznajme si ze prilis vela soferov (ci uz sa clovek pozrie do zrkadla alebo naokolo) u nas jazdi stylom highlanderov(nesmrtelnych) a ocakava ze cesta patri im a jazdia rovnako rychlo bez ohladu na to ci je den/noc/snezi/prsi/... ocakavajuc ze na ceste predsa nejaka prekazka nema co robit... Vela ludi si tiez neuvedomuje ze bez ohladu na to ake kvalitne pneu a kolkopiestikove brzdy a kolkomilimetrove kotuce maju, fyzika nepusti (ani fyziologia - reakcny cas, atd.), a v reale len malo vodicov je naozaj potme 'schopnych zastavit auto na vzdialenost na aku maju rozhlad'...
Na zaver - je lahke niekoho 'sudit' ked clovek nebol za danych okolnosti na jeho mieste. Ja osobne tiez dufam ze ten policajt z toho vyjde podla moznosti co najlepsie a nepojde kvoli nejakemu spitakovi sediet, a rovnako mozem len dufat ze sa do takej situacie pri soferovani nedostanem ja alebo niekto mne blizky.
Gunslinger
Kazdopadne ja si tiez stale stojim za svojim nazorom (ktory je v sulade s BKSL), pricom sa na to ale pozeram cisto z pravneho hladiska. Zakon hovori jasne:* Chodcom: § 53 "Pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať."
* Vodičom: § 16 "Vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad."
Cize:
1. Chodec porusil zakon, moze sa sice obhajovat ze sa na vozovke nezdrzoval 'bezdovodne', ale miera vlastneho zavinenia (vplyv alkoholu) vravi v jeho neprospech = mal by byt primerane potrestany (pricom sa ale stale jedna len o priestupok). Ak by povedzme dostal hypoglikemicky sok, bol by to rovnaky pripad, pricom ale miera vlastneho zavinenia by bola v tomto pripade predpokladam posudzovana inak.
2. Vodic tiez porusil zakon, ale v jeho pripade sa uz jedna o trestny cin, ci uz klasifikovany ako ublizenie na zdravi z nedbanlivosti alebo akokolvek inak. A z pohladu zakona je jedno ci ten chodec tam lezal z toho ci onoho dovodu (ci bol opity, alebo odpadol, alebo ho predtym zrazilo ine auto, atd.). Bol proste prekazkou na ceste a ak doslo k zrazke, vodic neviedol auto primeranou rychlostou ('nebol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad')
3. Rovnako je jedno ci bol vodic policajt, vojak, civil, alebo ktokolvek iny. Ano, mozno sa moralne ocakava ze niekto kto zakon presadzuje by mal dbat dvojnasobne na to aby dany zakon sam dodrziaval, ale z pohladu zakona je clovek ako clovek a vodic ako vodic.
4. Ciste sukromny nazor a spekulacia - ta fotka z miesta nehody nie je moc detailna, a nevidiet na nej znacky, presnu dispoziciu, atd. ale na prvy pohlad to vyzera ze sa jedna o T-ckovu krizovatku kde auto vychadzalo z mostika/bocnej cesty na hlavnu (a alebo ta bocna cesta bola jednosmerka, alebo to auto islo po nespravnej/lavej strane vozovky aby si skratilo cestu), kazdopadne ak vodic v obci potme odbocuje z bocnej na hlavnu, predpokladam ze nejde 50kmh, a kedze musi dat prednost ostatnym ucastnikom premavky ktori su na hlavnej (ci uz autam ktorych svetla by mozno videl uz zdialky, ale tiez povedzme cyklistovi ktoreho svetielko by si vsimol len uplne nablizko), je jasne ze na urovni krizovatky mal alebo zastavit alebo maximalne spomalit (toboz preto, ze odbocoval v Tckovej krizovatke a bolo by dost nerozumne (a v rozpore so zakonom) valit sa v rychlosti do zakruty do ktorej nevidi... Nehovoriac o tom ze ak sa jednalo o 'hliadkovanie' v obci, bol to dalsi dovod ist pomaly. Tak ci onak ten nakres nehody posobi dojmom ktory je vo viacerych ohladoch dost v neprospech vodica, aj ked opakujem ze to je len spekulacia/dojem, kedze chyba viac informacii/presna dispozicia krizovatky/atd.
5. K tomu teoretickemu pripadu vyssie - to ze je na dialnici maximalna povolena rychlost 130kmh, neznamena ze to je prikazana rychlost, a ciste teoreticky ak by ten clovek lezal na dialnici a niekto by ho presiel (alebo zviera, alebo kus dreva, alebo...), opat by to bolo vinou vodica z dovodu uvedeneho hore - ak je tma (alebo prsi, snezi, je hmla, atd.), a vodic nevidi na viac nez x metrov, zakon vyzaduje aby prisposobil svoju rychlost aby - opakujem - ''bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad''.
A ano, dovod kvoli ktoremu sa ta ktora prekazka na ceste vyskytla moze (a nemusi) byt povazovany za polahcujucu okolnost, ale to nic nemeni na tom ze vodic porusil zakon.
Inak, priznajme si ze prilis vela soferov (ci uz sa clovek pozrie do zrkadla alebo naokolo) u nas jazdi stylom highlanderov(nesmrtelnych) a ocakava ze cesta patri im a jazdia rovnako rychlo bez ohladu na to ci je den/noc/snezi/prsi/... ocakavajuc ze na ceste predsa nejaka prekazka nema co robit... Vela ludi si tiez neuvedomuje ze bez ohladu na to ake kvalitne pneu a kolkopiestikove brzdy a kolkomilimetrove kotuce maju, fyzika nepusti (ani fyziologia - reakcny cas, atd.), a v reale len malo vodicov je naozaj potme 'schopnych zastavit auto na vzdialenost na aku maju rozhlad'...
Na zaver - je lahke niekoho 'sudit' ked clovek nebol za danych okolnosti na jeho mieste. Ja osobne tiez dufam ze ten policajt z toho vyjde podla moznosti co najlepsie a nepojde kvoli nejakemu spitakovi sediet, a rovnako mozem len dufat ze sa do takej situacie pri soferovani nedostanem ja alebo niekto mne blizky.
Gunslinger