Ochrana majetku formou "Vietcong traps"
Ochrana majetku formou "Vietcong traps"
Dnes pri pozerani "krimi sprav" a v relacii spomenutych vykradaciek zahrad a chat ma napadla myslienka ochrany majetku formou aktivnych pasci ako napr Vietcong traps, pasce na medveda a pod. Samozrejme s oznacenim a varovanim chraneneho priestoru. Ma tu niekto vedomost o tom ci je tato forma ochrany majetku v sulade so zakonom?
Ľudia, radšej na to ani nemyslieť, ja som na jednej sociálnej sieti napísal, že záhradu svojich svokrovcov ochránim jamou s pungi sticks, ktoré pre lepší účinok oserem a mali ma tu za psychopata, ktorí chce mrzačiť malé rómske deti, ktoré by si nevedeli prečítať varovania a preliezli by pletivový plot na našej záhradke.
Ono je to problém s tými maloletými páchateľmi, ktorí sú schopní preliesť plot aj s ostatnatým drôtom, potom vylomiť zámok na svokrovej dieľničke, vylomiť zámok na skrinke a potom strhnúť zámok na drevenej debničke s nápisom "pokladnička". Takých je veľa a je prekvapujúce koľko prekážok na ochranu súkromného pozemku, súkromného vlastníctva a domovej slobody sú schopní títo malí páchatelia pri tom prekonať. Len to jedno decko by malo tú smolu, keby som do tej našej dieľničky odkiaľ nám ukradli bicykle do tej drevenej debničky naištaloval voľne predajnú zásahovú rozbušku od firmy Pyra sro. Síce nesmrtiaca zbraň ale oči by boli isto na tú malú vzdialenosť fuč a tak som od toho obranného plánu s nelogických morálnych dôvodov upustil.
Ono je to problém s tými maloletými páchateľmi, ktorí sú schopní preliesť plot aj s ostatnatým drôtom, potom vylomiť zámok na svokrovej dieľničke, vylomiť zámok na skrinke a potom strhnúť zámok na drevenej debničke s nápisom "pokladnička". Takých je veľa a je prekvapujúce koľko prekážok na ochranu súkromného pozemku, súkromného vlastníctva a domovej slobody sú schopní títo malí páchatelia pri tom prekonať. Len to jedno decko by malo tú smolu, keby som do tej našej dieľničky odkiaľ nám ukradli bicykle do tej drevenej debničky naištaloval voľne predajnú zásahovú rozbušku od firmy Pyra sro. Síce nesmrtiaca zbraň ale oči by boli isto na tú malú vzdialenosť fuč a tak som od toho obranného plánu s nelogických morálnych dôvodov upustil.
Pokial si niekto na ochranu majetku zvoli tuto cestu tak doporucujem :
- zabezpecit to tak aby sa "nechytil" rodinny prisusnik a najme dieta /myslim z vlastnej rodiny ne z osady za dedinou/
- nechvalit sa s nicim podobnym na socialnych sietach
- v pripade uspesneho "odchytu", alebo "inhumovania" narusitela treba na policii uviest, ze to tam nastrazil neznamy pachatel. Tvrdenie, ze som to tam nastrazil s umyslom ochrany majetku znie sice pekne, dokonca je podla mna moralne v poriadku, ale zijeme v "demokracii" /vsetky prava su na strane zlodeja a asociala/ co znamena, ze ochrana majetku tymto sposobom je nepripustna a moze skoncit stihanim majitela....
- zabezpecit to tak aby sa "nechytil" rodinny prisusnik a najme dieta /myslim z vlastnej rodiny ne z osady za dedinou/
- nechvalit sa s nicim podobnym na socialnych sietach
- v pripade uspesneho "odchytu", alebo "inhumovania" narusitela treba na policii uviest, ze to tam nastrazil neznamy pachatel. Tvrdenie, ze som to tam nastrazil s umyslom ochrany majetku znie sice pekne, dokonca je podla mna moralne v poriadku, ale zijeme v "demokracii" /vsetky prava su na strane zlodeja a asociala/ co znamena, ze ochrana majetku tymto sposobom je nepripustna a moze skoncit stihanim majitela....
Nechcel som tu preberat moralne hladisko ani technicke riesenie a zabezpecenie proti nechcenemu ublizeniu na zdravi. Len by som chcel vediet ci ma niekto vedomost o tom ci je to protizakonne, resp. ci tuto formu riesi zakon. Bolo by to umyselne ublizenie na zdravi ak by podobne technicke zariadenie stoplo narusitela objektu?
Moralne hladisko neriesim, nakolko amoralne by bolo potom aj mat pusteneho strazneho psa v chranenom priestore s ohladom na to ze sa tam tiez mozu dostat cudze osoby "omylom".
Mam dojem ze nieco podobne sa pred casom stalo - strazne psy v riadne oznacenom a uzavretom priestore dohryzli nejake dievca, ktore sa v objekte ocitlo "omylom".
Moralne hladisko neriesim, nakolko amoralne by bolo potom aj mat pusteneho strazneho psa v chranenom priestore s ohladom na to ze sa tam tiez mozu dostat cudze osoby "omylom".
Mam dojem ze nieco podobne sa pred casom stalo - strazne psy v riadne oznacenom a uzavretom priestore dohryzli nejake dievca, ktore sa v objekte ocitlo "omylom".
Ako som pisal vyssie, takato forma "ochrany majetku" je jednoznacne protizakonna a ten kto by sa to rozhodol aplikovat v praxi si musi byt vedomy trestnopravnych nasledkov.
Odborne zdovodnenie je nadlho, ale aspon laicky vysvetlene ide o to, ze to nesplna podmienky NO/KN nakolko ked to instalujes utok netrva ani bezprostredne nehrozi. Zaroven nemozes vedet kto sa do toho chyti /nejde len o dieta preskakujuce plot, ale napr. hasic zasahujuci pri poziar/. Dalsim dovodom je to, ze taketo zariadenia vzdy posobia proti zivotu a zdraviu ktore zakon vzdy chrani viac ako majetok /aj ked je to chore nakolko podla mna zdravie a zivot kriminalnika nema pozivat ziadnu ochranu - to sme ale OT/.
Skratka akekolvek nastrazne zariadenie /ci uz palne, vybusne, alebo mechanicke/ nainstalovane s umyslom niekoho zranit / zabit, aj ked chrani tvoj majetok bude vzdy nelegalne. Skutok sa nasledne posudzuje ako UMYSELNY TC a kvalifikuje sa od vseobecneho ohrozenia, ublizenia na zdravi, ublizenia na zdravi s nasledkom smrti az po vrazdu.
Opakujem, ze moje vysvetlenie je cisto pre laika nakolko nemam cas na presnu pravnu analyzu, ale myslim, ze odpoved je kazdemu jasna.
Odborne zdovodnenie je nadlho, ale aspon laicky vysvetlene ide o to, ze to nesplna podmienky NO/KN nakolko ked to instalujes utok netrva ani bezprostredne nehrozi. Zaroven nemozes vedet kto sa do toho chyti /nejde len o dieta preskakujuce plot, ale napr. hasic zasahujuci pri poziar/. Dalsim dovodom je to, ze taketo zariadenia vzdy posobia proti zivotu a zdraviu ktore zakon vzdy chrani viac ako majetok /aj ked je to chore nakolko podla mna zdravie a zivot kriminalnika nema pozivat ziadnu ochranu - to sme ale OT/.
Skratka akekolvek nastrazne zariadenie /ci uz palne, vybusne, alebo mechanicke/ nainstalovane s umyslom niekoho zranit / zabit, aj ked chrani tvoj majetok bude vzdy nelegalne. Skutok sa nasledne posudzuje ako UMYSELNY TC a kvalifikuje sa od vseobecneho ohrozenia, ublizenia na zdravi, ublizenia na zdravi s nasledkom smrti az po vrazdu.
Opakujem, ze moje vysvetlenie je cisto pre laika nakolko nemam cas na presnu pravnu analyzu, ale myslim, ze odpoved je kazdemu jasna.
-
inspiring_austin
Abakan neviem ako cesky sud a neviem aky to bol pripad. My sme na Slovensku a nepoznam pripad z praxe kedy sud odobril pouzitie nastrazneho systemu na ochranu majetku - rozhodne nie pripad kedy by doslo k zraneniu, alebo usmrteniu pachatela. Pokial take nieco niekto ma tak sa rad poucim. Dovtedy ale nedoporucujem experimenty v tomto smere!
U nas je prax taka, ze pokial nechas u seba na pozemku vykopanu nezabezpecenu jamu a spadne ti do nej zlodej, ktory ti prave vykradol byt tak budes ako vlastnik nehnutelnosti niest nasledky. A nikoho nebude zaujimat ze islo o zlodeja, ktory predtym spachal kradez vlamanim.
Ten pripad z CR by ma tiez zaujimal, nemas k tomu nieco podrobnejsie?
U nas je prax taka, ze pokial nechas u seba na pozemku vykopanu nezabezpecenu jamu a spadne ti do nej zlodej, ktory ti prave vykradol byt tak budes ako vlastnik nehnutelnosti niest nasledky. A nikoho nebude zaujimat ze islo o zlodeja, ktory predtym spachal kradez vlamanim.
Ten pripad z CR by ma tiez zaujimal, nemas k tomu nieco podrobnejsie?
Dakujem erebos, budem sice patrat dalej v zakone, ale som ochotny verit tomu ze aj v tomto smere je zakon nakloneny "druhej strane".
Zaujimave je ale ze v tomto pripade potom zakon toleruje ochranu majetku psom, ktory moze byt tiez dostatocne ucinnym az smrtiacim prostriedkom.
Este ma napadlo ze okrem ostnateho dratu najma na dedinach bol zvykom na murovany plot domurovat na vrch mura crepiny skla ( aspon na Zahori
).
Neviem aky zmysel/ucel to malo, ale ak by doslo k smrtelnemu zraneniu pachosa preliezajucemu plot bol by majitel budovy uznany vinnym z ublizenia na zdravi s nasledkom?
Zaujimave je ale ze v tomto pripade potom zakon toleruje ochranu majetku psom, ktory moze byt tiez dostatocne ucinnym az smrtiacim prostriedkom.
Este ma napadlo ze okrem ostnateho dratu najma na dedinach bol zvykom na murovany plot domurovat na vrch mura crepiny skla ( aspon na Zahori
). Neviem aky zmysel/ucel to malo, ale ak by doslo k smrtelnemu zraneniu pachosa preliezajucemu plot bol by majitel budovy uznany vinnym z ublizenia na zdravi s nasledkom?
Nieco podobne sa riesilo aj tu:
http://www.webforum.sk/viewtopic.php?t= ... sc&start=0
Je to sice starsieho data, ale oplati sa precitat...
http://www.webforum.sk/viewtopic.php?t= ... sc&start=0
Je to sice starsieho data, ale oplati sa precitat...
R : Dakujem pekne, toto som nezachytil. Som prijemne prekvapeny postojom sudcu v tejto veci.
Zaroven si treba uvedomit ze je to v CR a pokial viem v SR to doposial takto priaznivo pre obrancu posudzovane nebolo.
Pisem to sem preto aby si to tu nahodou niekto neprecital, nenadobudol pocit beztrestnosti, nenastrazil si na ochranu zemiakov pascu na medveda a nasledne nebol nemilo prekvapeny.
Zaroven si treba uvedomit ze je to v CR a pokial viem v SR to doposial takto priaznivo pre obrancu posudzovane nebolo.
Pisem to sem preto aby si to tu nahodou niekto neprecital, nenadobudol pocit beztrestnosti, nenastrazil si na ochranu zemiakov pascu na medveda a nasledne nebol nemilo prekvapeny.