Otazka B.1. - 8 zo suboru otazok

[Jack]

Dr.nox: gratulujem k Áčku!

Aris, pri mojich úvahách o nesmrtelnosti chrústov som sa odpichol od toho, čo napísal Panzer: "Čiže ak chlapec zobral otcovi zbraň a sa ňou strelil a prežil tak by mal byť teoreticky stíhaný za TČ nedovoleného ozbrojovania, pretože si zadovážil zbraň krádežou. Teda bez otcovho súhlasu sa jej zmocnil a získal ju do svojej dispozície."
Nespochybňujem Panzerove slová, považujem ho za autoritu, ale ako prvá mi napadla paralela s holiacim strojčekom a preto chcem vedieť, či sa dopúšťam priestupku, alebo krádeže (ak má otcov holiaci strojček hodnotu dostatočne vysokú) aj vtedy, ak mu ho bez súhlasu vezmem a idem sa s ním oholiť. Pričom si ho neplánujem privlastniť natrvalo, ale iba na ten konkrétny úkon, neplánujem ho nikam odniesť, nikde zašantročiť - to je presne tá paralela so samovrahom, ktorý berie pištol, aby sa picol.

[Pena]

Podľa mňa sa jednoznačne každý, kto mi bez môjho vedomia zoberie moju zbraň, dopúčťa TČ krádeže spojeného s TČ nedovoleného ozbrojovania.

[lenochod]

Neviem, ale nemozno urobit z toho takuto uvahu?

"Neznama osoba zobrala penazenku bez mojho vedomia" = kradez
"Neznama osoba s nozom v ruke si vynutila aby som jej odovzdal moju penazenku" = lupez

V druhom pripade je to s mojim vedomim, ale pochybujem, ze s mojim suhlasom, majetok som tejto osobe vydal nedobrovolne, v obave o svoj zivot.
Co sa tyka priamo tej otazky, jeden prokurator mi povedal ze NIE JE mozne obvinit osobu z nedovoleneho ozbrojovania. Zial, bolo to narychlo a ako sucast viacerych otazok, takze som sa nedozvedel dovod, ale pokusim sa zistit ako to myslel.

[inspiring_tharp]

Asi od augusta som necital forum (nebol cas, stahovanie, isty cas som bol dokonca bez netu, atd), tak odpovedam az teraz.

Dakujem vsetkym za odpovede. Hlavne Panzerovi, ze potvrdil moje tusenie.

jeden prokurator mi povedal ze NIE JE mozne obvinit osobu z nedovoleneho ozbrojovania

Podarilo sa ti zistit preco podla toho prokuratora nie je mozne stihat osobu ze nedovolene ozbrojovanie?

Aby nedoslo k omylu, 100%-ne sa spolieham na Panzerov vyklad zakona (nie iba v tomto pripade).

Ved sudca je vacsie zviera ako prokurator.

[Tibor_sk]

Podľa tejto logiky , ak mám psichycké problémy a zadovážim si
( ukradnem) heroin ktorým sa predávkujem, tak ma obvinia z priekupnícstva s drogamy ? Podľa mňa ma zavrú na uzavreté oddelenie psychiatrie ( blázinca) . To aj toho chlapca treba liečiť, a nie obviňovať z nedovoleného ozbrojovania. Ak si podreže žily z čoho ho obviníte ? Siahne si na život tým čo má zrovna po ruke a nemá to nič spoločné s nedovoleným ozbrojovaním (vzhľadom k siahntia si na život je to nepodstatná vec - preto beriem možnosť obvinenia z nedovoleného ozbrojovania len v teoretickej rovine).
To by skôr otec mal mať problémy kvôli nezabezpečenej zbrani.
Toto tvrdím ako rodič a nie ako právnik ( lebo ním nie som ).

[lenochod]

Zial, odpoved sa mi nepodarilo zohnat, mam trosku problemy s nedostatkom volneho casu. Osobne si myslim, ze pri pokuse o samovrazdu skonci dana osoba v cvokhauze a nejak nevidim dovod na obvinenie z takehoto TC.

berserker jj sudca sice moze byt mocnejsim zverom, ale pokial prokurator nevznesie obvinenie, tak sa to k sudcovi nedostane

[Tibor_sk]

Súhlas, veď aj zákon hovorí že ak konáš v rozrušení, v nepríčetnom stave, amoku a pod. tak je to minimálne poľahčujúca okolnosť alebo aj zbavenie akej koľvek viny. Mám na mysli prípad starého pána čo konal vrámci NO v pri usmrtení prvého útočníka a pri usmrtení ďalších štyroch bol oslobodený z dôvodu konania v stave nepríčetnosti.
Preto si myslím že ak niekto si siahne na svoj vlastný život , žiaden sudca nemôže spochybnovať jeho nepríčetnosť v tom danom čase.
Zaujíma ma odpoveď či existuje u nás niečo ako precedens ? Teda ak niektorý súd rozhodne právoplatne v určitom prípade dá sa na to v podobných prípadoch na iných súdoch odvolať?
Nekameňujte ma ak sa pýtam volovinu, som strojar. ale ma to zaujíma.

[lenochod]

U nas precedensy neexistuju, ale je nieco take ako judikaty najvyssieho sudu, na ktore sa pri podobnych procesoch prihliada. Neviem presne ako sa to vola, ale hadam nam dakto okoloiduci napovie

[Jack]

Leňochod, volá sa to presne ako si napísal: judikáty NS.

[Panzer]

to tibor_sk

Ten prípad čo spomínaš nebol starý pán ale mladý muž, ktorý chránil prestárlych rodičov proti útoku skupiny cigánov, ktorí vtrhli do domu jeho rodičov.

to lenochod

Ako už napísal Jack ide o judikáty Najvyššieho súdu SR. Tieto síce nie sú pre slovenské súdy záväzné, ako napr. vo Veľkej Británii alebo v USA, ale súdy na ne môžu prihliadať, keďže NS SR je autorita a ak v obdobnom prípade rozhodol tak a tak, potom by bolo nelogické, aby všeobecný súd rozhodol inak. Opakujem, musí ísť o podobný prípad, aký bol už riešený NS SR.

[inspiring_tharp]

Podľa tejto logiky , ak mám psichycké problémy a zadovážim si ( ukradnem) heroin ktorým sa predávkujem, tak ma obvinia z priekupnícstva s drogamy ?

Myslim si ze nie. Pokial viem je rozlysene ci mas drogu pre vlastne pouzitie alebo na distribuciu. Mimochodom je jedno ci drogy ukradnes alebo kupis, je to nelegalne tak ci tak .

beriem možnosť obvinenia z nedovoleného ozbrojovania len v teoretickej rovine

Presne tak to bolo aj myslene. Je viac nez pravdepodobne ze by sa neodsudil za nedovolene ozbrojovanie, ale teoreticky by stihany byt mohol, kedze naplnil skutkovu podstatu tohto TC.

berserker jj sudca sice moze byt mocnejsim zverom, ale pokial prokurator nevznesie obvinenie, tak sa to k sudcovi nedostane

good point

Ten prípad čo spomínaš nebol starý pán ale mladý muž, ktorý chránil prestárlych rodičov proti útoku skupiny cigánov, ktorí vtrhli do domu jeho rodičov.

O tom pripade som este nepocul. Mate niekto odkaz na nejaku stranku kde sa o tom pise?

Panzer, ked sa prejednava pripad, koho zodpovednost je vyhladat ci existuje pre ten pripad judikat NS? Ma to robit sudca alebo obhajca/prokurator?

edit: preklepy

[Panzer]

berserker

Hľadať judikáty nie je povinnosťou ani jednej zo strán konania, resp. súdu, nakoľko tieto nie sú pre súd záväzné. Len ho upozorňujú na to, že v podobnom prípade už NS rozhodol konkrétnym spôsobom. Ani to však sudcu nenúti rozhodnúť tak ako NS, keď má iný právny názor a dokáže ho kvalifikovane obhájiť.

A čo sa týka toho prípadu spomínam si naň len hmlisto. Chlap bol na dvore domu svojich rodičov a na vedľajšom dvore oslavovala skupina cigánov. Týto sa začali dobýjať na dvor, vylomili bránku a cca 5-6 išli riešiť veci. Chlap sa pred nimi zavrel v dome, kde na poschodí už boli ukrytí jeho prestárli rodičia. Cigáni vylomili dvere a mašírovali so sekerkami a palicami v rukách po schodoch hore. Netušili však, že chlap je poľovník. Poľovník naládoval pušku a začal po nich strieľať. Jeden skončil hneď na schodoch a ostatní s revom utekali naspäť. Chlap však strieľal aj po utekajúcich a ak sa nemýlim, buď zabil alebo ťažko zranil aj ďalších. Súdili ho myslím pre vraždu alebo ublíženie na zdraví s následokm smrti. Krajský súd ho uznal vinným ale NS zmenil rozsudok a konštatoval, že v momente streľby bol chlap v stave zmenšenej príčetnosti. Nepamätám si už, koľko dostal, ale myslím, že cca 3 až 5 rokov.

[Tibor_sk]

Myslim si ze nie. Pokial viem je rozlysene ci mas drogu pre vlastne pouzitie alebo na distribuciu. Mimochodom je jedno ci drogy ukradnes alebo kupis, je to nelegalne tak ci tak . Wink

To mi je jasné že je to trestné, súhlasím aj tým že akonáhle zoberie otcovu zbraň ten chalan do ruky a ide s ním robiť hocičo už naplnil podstatu nedovoleného ozbrojovania lebo si zadovážil zbraň, já som len uvažoval že vhľadom k závažnosti týchto dvoch činov by súd riešil hlavne samovraždu, resp. pokus o ňu.

to berserker :Ten spomínaný prípad s tým starým pánom je uvedený v publikácii : Robert Fico Nutná obrana na strane 45.
citácia " Podľa znaleckého dokazovania konal v stave nepríčetnosti,čo vylučovalo možnosť jeho trestného postihu"

Teda existuje aj u nás judikát (nevedel som že sa to tak volá
) ale je nezáväzný pre sudcu, má to určite dvôvod v tom že prakticky neexistujú dva úplne rovnaké prípady.

[inspiring_nobel]

2 berserker : pripad sa stal v Polichne pri Lucenci r.1990. Chlapik sa v miestnej krcme dostal do konfliktu s ciganmi, dako sa to utriaslo a siel domov. Neskor v noci mu utocnici ozbrojeni klasikou (sekera, noz, bakula, ...) vnikli do domu, v ktorom byval u svojich rodicov. Chlap bol polovnik, zacal sa branit gulovnicou, styroch utocnikov zastrelil, jedneho tazko zranil. Najviac mu pritazilo, ze posledneho utocnika zastrelil uz mimo svojho pozemku, ked tento preskocil plot a utekal prec. Bolo to vyhodnotene ako skutok v rozruseni/nepricetnosti. V r. 92 bol z pod obzaloby oslobodeny, prokurator sa odvolal, najvyssi sud v r. 94 odvolanie zamietol. Strelec sa v r. 95 stal starostom Polichna.

[arminius]

Musím trochu poopraviť ..
Priťažilo mu hlavne to , že posledná obeť streľby - ale zároveň útočník bol strelený odzadu a tým pádom sa to už nemohlo považovať za NO ...
Ale inak sedí všetko ...